Решение по делу № 33-990/2017 от 13.01.2017

Дело № 33-990

Строка 176 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ ФИО1 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Межова О.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ ФИО1 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ФИО2 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. Обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АКБ ФИО1 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим является Государственная корпорация ФИО2.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> из которых:

-    <данные изъяты> - сумма основного долга,

-    <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом;

-    <данные изъяты> - штрафные санкции.

Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 142-147).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. Кредит подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму кредита, вносить обязательные платежи и уплачивать проценты,.В нарушение требований условия кредитного договора ФИО3 обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по погашению основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; за неисполнение обязательств по погашению кредита банком начислены штрафные санкции в суме <данные изъяты> ФИО3 факт получения указанной суммы в качестве кредита не отрицал, сумму основного долга не оспаривал.

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО3 регулярно погашал кредит до апреля 2015 года, однако с указанного времени до июня 2016 им внесено всего три платежа (л.д. 9-10).

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Как следует из п. 9.2 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности (включительно).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что ФИО3 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняет, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга вместе с причитающимися процентами, обоснованно удовлетворив исковые требования. При этом суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, установив её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика относительного того, что он не имел возможности своевременно погашать кредит ввиду отсутствия сведений о реквизитах, по которым необходимо вносить платежи.

Так, судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АКБ ФИО1 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим является Государственная корпорация ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление №исх-42579 с информацией о том, что в отношении АКБ ФИО1 введена процедура банкротства, а также с указанием актуальных банковских реквизитов, по которым необходимо производить погашение задолженности по кредитным договорам. Кроме того, вся информация о ходе конкурсного производства в отношении АКБ ФИО1 является общедоступной и размещена на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков». Реквизиты для погашения задолженности были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: