Решение по делу № 2-519/2017 от 07.04.2017

Гр.дело № 2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием: представителя истца – Олина П.В.,

при секретаре Бодровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <....>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <....>., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере <....>., расходы по оплате услуг представителя в размере <....>., штраф в размере № ....% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <....>.

В дальнейшем истец Шевченко А.С. уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде: доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <....>., доплату в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <....>., расходы по оплате услуг представителя <....>., компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в размере № ....% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. в № .... часов на автодороге <адрес>., водитель Попова А.А., управляя автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., в результате нарушения п.п.1.3.,1.5.,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № ..... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие технические повреждения: повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, крепления бокового левого заднего бампера, колпака колеса заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, бампера переднего, облицовки порога кузова левого, арки наружной заднего левого крыла, балки моста заднего, защиты ДВС и КПП, усилителя левого переднего пола, арки внутренней заднего левого крыла, подкрылка заднего левого, покрышки колеса заднего левого. Гражданская ответственность истца при управлении указанного транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» произвело Шевченко А.С. выплату страхового возмещения в размере <....>. Однако, выплаченной суммы не хватает на восстановительный ремонт транспортного средства, для приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <....>, утрата товарной стоимости составила <....>. За услуги эксперта истцом уплачено <....>. Кроме того, по направлению страховой компании, истец предоставил автомобиль к осмотру, за что оплатил на станции технического обслуживания <....>. д.м.г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая им получена д.м.г. и оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, и в связи с отсутствием юридического образования, ему пришлось обратиться за помощью к юристу. По договору об оказании юридических услуг им оплачено <....>. Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, компенсацию морального вреда он оценивает в размере <....>.

В судебном заседании представитель истца Олин П.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения после получения досудебной претензии в сумме <....>.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, представив письменный отзыв на иск. Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление Шевченко А.С. ответчик исковые требования истца не признает, указывает, что в связи с произошедшим д.м.г. страховым случаем АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <....>, возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <....>, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере <....>., а так же выплачена утрата товарной стоимости в размере <....>. Итоговый размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании Заключения независимой технической экспертизы № .... от д.м.г., в связи с поступлением претензии страхователя. Считает, что требование о взыскании расходов на приобретение запасных частей в двойном размере не предусмотрено действующим законодательством по ОСАГО. Против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик возражает ввиду их несоразмерности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа, неустоек, размер компенсации морального вреда и суммы судебных издержек.

Третье лицо Попова А.А. в суд не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, просила рассмотреть дело без ее участия. Судом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании исследованных материалов гражданского дела установлено, что д.м.г. в № .... на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением Попова А.А., которая в результате нарушения п.п.1.3.,1.5.,10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № .....

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), материалами ГИБДД, содержащими в себе рапорты, схему места ДТП, объяснения всех водителей транспортных средств, справку о ДТП.

Принадлежность автомобиля «<....>», государственный регистрационный знак № ...., истцу Шевченко А.С., подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом, водитель Попова А.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД при управлении транспортным средством «<....>», государственный регистрационный знак № ...., не выбрала безопасную скорость движения, отвечающую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством «<....>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением Шевченко А.С..

Вина водителя Попова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и самой Попова А.А. не оспаривается.

Вины водителя Шевченко А.С. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Шевченко А.С. судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Попова А.А. вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 6 этого же Закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Являясь владельцем автомобиля «<....>», д.м.г. Шевченко А.С. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № .... (л.д.12).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как определяет статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает возможность прямого возмещения убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <....>.    

Согласно положений ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктов 3.2., 3.3., 3.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Шевченко А.С. д.м.г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив предусмотренный законом пакет документов (л.д.14).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В ответ на заявление Шевченко А.С. о страховом событии страховщик направил в его адрес письмо, в котором предложил в срок до д.м.г. представить для осмотра поврежденное транспортное средство по указанному в ответе адресу (л.д.14).

После проведения осмотра и получения экспертного заключения, АО «СОГАЗ» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <....>. В дальнейшем, после получения ответчиком досудебной претензии истца им произведена доплата страхового возмещения в размере <....>, возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <....>, расходы на оплату услуг станции технического обслуживания в размере <....>., а так же выплачена утрата товарной стоимости в размере <....>. Итоговый размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании Заключения независимой технической экспертизы № .... от д.м.г., в связи с поступлением претензии страхователя (л.д.80-100).

Однако, суммы выплаченной страховой компанией Шевченко А.С. не хватило на восстановительный ремонт транспортного средства для приведения его в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства в целях установления причиненного ДТП ущерба, о времени и месте проведения которого сообщил ответчику посредством направления в его адрес телеграммы (л.д.17).

В назначенное время осмотр поврежденного транспортного средства состоялся и АТ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<....>», гос.номер № ...., составляет с учетом износа <....>., утрата товарной стоимости – <....>. (л.д.19-21).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах следует признать, что транспортное средство подлежит ремонту и затраты на его восстановление составят <....>., а утрата товарной стоимости – <....>.

С возражениями ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу реального ущерба по причине предъявления требований о взыскании расходов на приобретение запасных частей автомобиля в двойном размере и улучшение свойств имущества по сравнению с его состоянием на момент ДТП, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство объективно ничем не подтверждается. При этом ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено, доказательств завышения размера стоимости восстановительного ремонта или злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Между тем, как видно из заключения, оно составлено на основании действующих нормативных актов, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом естественного износа и технического состояния на момент ДТП транспортного средства истца. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства № .... от д.м.г., составлен аттестованным специалистом КЕС

Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют, ответчиком расчеты и выводы эксперта не оспорены.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д.36), которая ответчиком получена д.м.г. и на нее дан ответ (л.д.61-62), страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <....>, и в счет утраты товарной стоимости <....>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде невыплаченным осталось страховое возмещение в размере <....>., размер штрафа в данном случае должен составлять <....>.    

Вопреки ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, суд оснований для этого не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих принять такое решение, судом не установлено.

Так, при получении сведений о произошедшем ДТП и подтверждающих данное обстоятельство документов, ответчик обязанности по выплате реальной стоимости восстановительного ремонта истцу, возложенные на него Законом об ОСАГО, не выполнил, уважительных причин для этого из дела не усматривается, в связи с чем он должен понести предусмотренную законом ответственность в виде выплаты штрафа в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <....>.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Как установлено судом, ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в полном объеме, что повлекло переживания истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере <....>.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <....>.    

Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от д.м.г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 38-39).

Принимая во внимание возражения ответчика, суд считает заявленные истцом ко взысканию расходы на представителя разумными и при этом исходит из сложности дела, его объема, числа участвующих в деле лиц, количества проведенных судебных заседаний, качества и объема оказанных юридических услуг, и находит возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <....>.

С учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19, подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>., ░░░░░: <....>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░ ░.░.