Решение по делу № 4А-388/2017 от 14.06.2017

№ 7а-388/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2017 г. г.Улан-Удэ

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Орлова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 23 ноября 2016 г. и решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 23 ноября 2016 г. Орлов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ... в ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Орлов И.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Орлов И.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут Орлов И.Ф. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.3);

протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10);

протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.12);

актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Орлова И.Ф. имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,96 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.69).

Действия Орлова И.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Орловым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что Орлов И.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и участия в процессе движения в качестве водителя не принимал со ссылкой на показания свидетелей ФИО1., ФИО2., являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления правонарушителем транспортным средством.

В частности, из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4. следует, что ... по сообщению ОМВД по Бичурскому району Республики Бурятия об управлении автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «...» по <...> они пытались с помощью жезла остановить автомобиль марки «...» под управлением водителя Орлова И.Ф., который не подчинился требованиям. Не упуская в ходе преследования автомобиль Орлова И.Ф. из вида, они остановили его возле дома по <...>. Орлов И.Ф. вышел из автомобиля со стороны водительского места, оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены меры принуждения в виде наручников.

Указанные обстоятельства дела подтверждены также показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7. и другими материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у заявителя статуса водителя транспортного средства во внимание приняты быть не могут.

При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Орлову И.Ф. именно как к водителю транспортного средства в связи с управлением им автомобилем, поэтому сам по себе факт прохождения освидетельствования является подтверждением того обстоятельства, что заявитель управлял транспортным средством и потому не возражал против применения в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку согласно ч.1 ст.29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в последующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ.

Однако в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Орловым И.Ф. было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении мировым судьей возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы о применении сотрудниками ДПС физического насилия в отношении Орлова И.Ф. и спецсредств (наручников), незаконном изъятии техпаспорта и водительского удостоверения, являются несостоятельными, поскольку правового значения по настоящему делу об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения не имеют, учитывая и то, что доказательств признания действий сотрудников ДПС незаконными в материалах дела не имеется, в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району ФИО4. по факту превышения должностных полномочий отказано ввиду отсутствия события преступления.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС незаконно составили в отношении Орлова И.Ф. протокол за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит отклонению, так как названное обстоятельство юридически значимым для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является.

Ссылка на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, неправомерна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Орлова И.Ф. мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и районный суд пришли к правомерному выводу о совершении Орловым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 23 ноября 2016 г. и решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 г. в отношении Орлова И,Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орлова И.Ф. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Сокольникова