Решение по делу № 2-3964/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-3964/2014 24 декабря 2014 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года в городе Котласе дело по иску Шергиной Ирины Юрьевны к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Шергина И.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу № 5 Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей .... копеек.

В обоснование требований указала, что во время очередного отпуска в .... .... года она вместе с несовершеннолетним сыном выезжала на отдых в ...., однако после прибытия из отпуска ей было отказано в оплате проезда. Данный отказ считает незаконным, противоречащим требованиям ст. 325 ТК РФ.

В качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» открытое акционерное общество (далее по тексту АКБ «Мособлбанк» ОАО).

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив взыскиваемую сумму - .... рубля .... копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва, представленного суду, следует, что ответчик требования не признает, так как истец при предъявлении работодателю заявления об оплате стоимости проезда не представила оригиналы проездных документов. Просит в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работает в дополнительном офисе «Котласский» филиала № 5 Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество с __.__.__ по трудовому договору.

В период с __.__.__ по __.__.__ находилась в очередном отпуске.

В период с __.__.__ по __.__.__ истец с несовершеннолетним сыном выезжала на отдых в .....

От места жительства города .... до станции .... и обратно истец добиралась железнодорожным транспортом в купейном вагоне пассажирского поезда.

По возвращению из отпуска истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда, однако ей было отказано в связи с отсутствием всего пакета документов.

Разрешая вопрос о законности требований истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из материалов дела видно, что АКБ «Мособлбанк» ОАО действует на основании Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

У ответчика отсутствует локальный нормативный акт, определяющий размеры, условия и порядок компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем при рассмотрении спора суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей"

В соответствии с данным постановлением, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П указал, что действующее правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности - это разновидность государственной поддержки в виде льготы, носящей компенсаторный характер (определения от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О), а применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (Определение от 6 июля 2010 года N 1083-О-О).

Ответчик не оспаривает право истца на получение компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Определяя размер стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд исходит из следующего.

Стоимость проезда железнодорожным транспортом истца и ее несовершеннолетнего сына составила .... рубля .... копеек ((.... руб. х ....) ....), что подтверждается проездными документами и является понесенными истцом расходами на проезд к месту отдыха и обратно.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме .... рублей .... копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля .... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шергиной Ирины Юрьевны к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» открытое акционерное общество о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в пользу Шергиной Ирины Юрьевны расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова