Решение по делу № 33-10734/2017 от 15.06.2017

Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33-10734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской Н.М. к Пруцаковой И.Б., Пруцакову Г.В. Пруцакову М.Г. третье лицо судебный пристав-исполнитель Журакова Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе Пруцакова Г.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Монастырская Н.М. обратилась в суд с иском к Пруцаковой И.Б., Пруцакову Г.В., Пруцакову М.Г., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Журакова Л.А., о признании утратившими права пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что ответчики не являются членами ее семьи, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселить и снять с регистрационного учета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года Пруцакова И. Б., Пруцаков Г. В., Пруцаков М. Г. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сняты с регистрационного учета, выселены по указанному адресу.

Суд предоставил отсрочку исполнения решения в части выселения на 3 месяца, сроком до 01 июня 2017 года включительно.

С вынесенным судебным постановлением не согласился Пруцаков Г.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается на то, что прекращение права пользования залогодателя возможно лишь при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечении возврата кредита, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных займов на приобретение или строительство жилья.

Апеллянт указывает также на то, что другого жилья ни он, ни члены его семьи не имеют, полагает что никто не может быть произвольно лишен жилья.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пруцакова Г.В., Пруцакова М.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле извещениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Монастырской Н.М., представителя Монастырской Н.М. по доверенности Богучарову О.А., Пруцакову И.Б., заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Монастырская Н.М. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчики.

Требование истца об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

В добровольном порядке ответчики из спорной квартиры не выселяются.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования в распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиками, которые подлежат выселению без предоставления.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права. С юридической точки зрения такой социальный фактор, как наличие единственного жилого помещения, не являются ограничительным условием, препятствующим выселению из занимаемого жилого помещения в случае обращения взыскания в ходе исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение права пользования залогодателя возможно лишь при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечении возврата кредита, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных займов на приобретение или строительство жилья, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что квартира в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа находилась в залоге (ипотеке) Монастырской Н.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пруцакова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 июля 2017 года.