Решение по делу № 33-3350/2013 от 14.02.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3350/2013 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Кудасовой Т.А.
Судей	Ильинской Л.В.,
С участием прокурора	Шиловской Н.Ю. Тимуш А.В.
При секретаре	Д.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2013 года дело № 2-1834/12 по апелляционной жалобе ООО «ОМЗ-Литейное производство» на решение Колпинского районного суда от 24 декабря 2012 года по иску Чежегова Р. С. к ООО «ОМЗ-Литейное производство», ОАО «Ижорские заводы», ООО «ОМЗ-Спецсталь» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ООО «ОМЗ-Литейное производство» Суходолова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чежегова Р.С., его представителя Виноградовой Е.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чежегов Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал слесарем и обрубщиком в цехах №... и №... ОАО «Ижорские заводы». В настоящее время цех №... реорганизован в ООО «ОМЗ-Литейное производство». <дата> истец прошел обследование в Городском центре профпатологии и реабилитации профессиональных больных и ему был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<...>)». <дата> был утверждён Акт о случае профессионального заболевания. Комиссия по расследованию случая моего профессионального заболевания установила, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительная работа обрубщиком в условиях воздействия повышенных уровней локальной вибрации на верхние конечности при работе с ручным виброинструментом.

<дата> истец прошел освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы, где ему было установлено 20 % утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием с <дата> до <дата>

Моральный вред истец обосновывает тем, что из-за заболевания не может устроиться на работу, имеет на иждивении двоих детей, не работающую жену. Профессиональное заболевание, которым страдает истец, является неизлечимым, постепенно прогрессирующим, причиняющим ему физические страдания, мучают постоянные боли в руках, особенно сильные по ночам.

Решением Колпинского районного суда от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ООО «ОМЗ-Литейное производство» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, с ОАО «Ижорские заводы» и ООО «ОМЗ-Спецсталь» - по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОМЗ-Литейное производство» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ОАО «Ижорские заводы», ООО «ОМЗ-Спецсталь» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно статье 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дата> в результате расследования случая профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Чежегова возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования, приспособлений и инструментов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительная работа обрубщиком в условиях воздействия повышенных уровней локальной вибрации на верхние конечности при работе с ручным виброинструментом.

Из акта усматривается, что суммарный класс условий труда в профессии обрубщика в период работы в ОАО «Ижорские заводы»: 3,3 (вредный 3 степени), в профессии обрубщика в период работы в ООО «ОМЗ-Сецсталь»: 3,4 (вредный 4 степени), в профессии обрубщика в период работы в ООО «ОМЗ-Литейное производство»: 3,4 (вредный 4 степени).

Поскольку истец работал обрубщиком в ООО «ОМЗ-Литейное производство» наименьший срок, то суд первой инстанции учел данное обстоятельство, взыскав с ООО «ОМЗ-Литейное производство» компенсацию морального вреда в меньшем размере, нежели с других ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности (20%), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, отсутствия вины работника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: