Решение по делу № 2-113/2019 от 15.02.2019

Дело № 2- 113 /2019

УИД №33RS0013-01-2019-000118-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 апреля 2019 г.          г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н.,

истца Синицыной А.С.,

представителя истца адвоката Купцовой О.В.,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Аделины Сергеевны и Синицыной Татьяны Сергеевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Синицына А.С. и Синицына Т.С. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования просят суд признать за ними права на получение страхового возмещения в связи с гибелью отца, ФИО8, взыскать в их пользу с ответчика страховую выплату за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в сумме 475 000 руб., в равных долях каждой; взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждой, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ коло 18 час. 30 мин. на 85 км. автодороги ФИО16, на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО8 и ФИО9, пассажиры автомобиля <данные изъяты>, получили телесные повреждения, от которых скончались. ФИО8 являлся их отцом, у которого они находились на иждивении. Гражданская ответственность ФИО12 ( виновника ) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Они обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем им было отказано со ссылкой на отсутствие у них законных оснований для получения этой выплаты, поскольку в рамках уголовного дела      потерпевшим был возмещен вред непосредственно причинителем вреда ФИО12 С данным отказом не согласны, и в связи с отказом страховой компании в выплате вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

После принятия дела к производству суда к участию в процессе были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО14, родители погибшего ФИО8

Истец Синицына Т.С. и третьи лица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

От ответчика ПАО СК «Ролсгосстрах» поступили возражения по иску, а также ходатайство, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцами обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Указали, что действительно Синицыным А.С. и Т.С. было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, и была произведена выплата на ритуальные услуги ФИО10 в сумме 23 900 руб. Истцам было направлено письмо, в котором страховая компания обосновала причину отказа в выплате. Ко всем спорным правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени истцы с претензией по поводу отказа в выплате страхового возмещения     не обращались, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Купцова О.В. полагала об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в направленном отказе ответчик указал об отсутствии у ФИО15 права на получение страхового возмещения ввиду смерти кормильца. При таких обстоятельствах право истцов является нарушенным и требование о соблюдении обязанности по направлению повторно претензии страховщику является незаконным. Не подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление и ввиду того, что истцами заявлено требование неимущественного характера, как признание права на получение страховой выплаты. С претензией после получения отказа в выплате страхового возмещения истцы не обращались.

Третье лицо ФИО12 поддержала позицию представителя истцов об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Прокурор оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г.              N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО15 заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцами должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также материалами дела подтверждается, что во исполнение условий страхования истцы обратились к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, как находящимся на иждивении погибшего в ДТП ФИО8, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

При этом истцами в адрес ответчика претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения не подавалась, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что претензия в адрес ответчиков не направлялась, таковых доказательств материалы дела не содержат, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения спора по существу, в том числе и по требованию о признании за истцами права на получение страхового возмещения, которое фактически вытекает из возникших между сторонами спорных правоотношений, и не может быть разрешено отдельно от всех остальных исковых требований по выплате страхового возмещения и иных заявленных выплат. Направление ответчику претензии, само по себе, будет способствовать восстановлению, как полагают истцы, нарушенного права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Синицыной Аделины Сергеевны и Синицыной Татьяны Сергеевны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней во Владимирский областной суд.

Судья подпись

Определение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда.

Судья                 М.Ю.Агашина