Решение по делу № 22К-14/2017 от 15.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам суда <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину России, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования и ФИО1, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением судьи не согласился защитник обвиняемого, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, как незаконное, и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Оспаривает выводы судьи о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, считает, что доказательств этого органом предварительного следствия не представлено. Полагает, что суд не дал оценки наличию у ФИО1 ипотечного кредита, несовершеннолетних детей, состоянию здоровья обвиняемого, а также состоянию здоровья его родственников. Указывает, что ФИО1 не скрывался от следствия.

В письменных возражениях на жалобу прокурор просит оставить постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё и выступлениях сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного (городского) суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному в установленном порядке, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленный законом срок подано в суд.

Судья Нарьян-Марского городского суда также в установленные законом сроки рассмотрел это ходатайство и обоснованно его удовлетворил, мотивировав свое решение.

Выводы судьи о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установил и отразил в обжалуемом постановлении судья, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что он длительное время скрывался от органов предварительного следствия, находился в федеральном розыске, по месту регистрации в <адрес> не проживает. Данные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и, как правильно отмечено судом первой инстанции, дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователем суду предоставлены достаточные материалы, указывающие на возможность совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, а также обосновывающие необходимость продления срока содержания его под стражей, в том числе касающиеся его личности. Как следует из протокола судебного заседания, все эти документы исследовались судьёй.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылается защитник, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.

Судья также проверил доводы следователя о том, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей объективно не представляется возможным, и обоснованно с ними согласился.

С учетом объёма запланированных следователем процессуальных действий и сложности уголовного дела срок продления содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда <адрес> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3 ФИО6