Решение по делу № 2-2276/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-2276/2017 26 сентября 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Куничевой Н. Н. к Мережину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Куничева Н.Н. обратилась в суд с иском к Мережину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что 18 июня 2017 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, Мережина Д.В. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила 102 100 рублей, за составление отчета им уплачено 3 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102 100 рублей, расходы по оценке ущерба – 3 000 рублей, судебные расходы.

Истец Куничева Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Старцева А.Ф., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мережин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Куничев А.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в 16 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 18 по ул. 70 лет Октября произошло ДТП, в ходе которого Мережин Д.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак «№ выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю истца «№», государственный регистрационный знак №», движущемуся во встречном направлении, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 18 июня 2017 года Мережин Д.В. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся законный владелец источника повышенной опасности Мережин Д.В., ответственный за причиненный вред, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

По отчету ИП Махлышева Д.А. № от 30 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102 100 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП Махлышева Д.А., так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика МережинаД.В., составит 102 100 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, в размере 3 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

С учетом указанных расходов, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП и подлежащий взысканию с ответчика Мережина Д.В., составит 105 100 рублей.

Оснований для освобождения Мережина Д.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Старцев А.Ф. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, изготовлению копий документов, подготовку претензии, участвовал в судебном заседании 26 сентября 2017 года при рассмотрении дела.

Размер вознаграждения адвокату за оказание данных юридических услуг составил 15 000 рублей 00 копеек, который согласно квитанции № 37 от 25 июля 2017 года оплачен Куничевой Н.Н. в полном объеме.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Куничевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Мережина Д.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3302 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Куничевой Н. Н. к Мережину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мережина Д. В. в пользу Куничевой Н. Н. в возмещение ущерба 102 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3302 рублей, всего взыскать 123 402 рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп