Решение по делу № 2-174/2019 от 01.07.2019

КОПИЯ

Дело № 2-174/2019

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием истца индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Альбертовича к Васиной Наталье Евгеньевне, Байрамуковой Евгении Сергеевне о взыскании с работников материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Юрий Альбертович обратился в суд с иском к Васиной Наталье Евгеньевне, Байрамуковой Евгении Сергеевне о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Альбертовича, расположенном по адресу: <адрес>, работали продавцами по трудовому договору ответчики Васина Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Байрамукова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С коллективом магазина «<данные изъяты>» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. При проведении инвентаризации было обнаружено, что учетное количество товара в магазине не совпадает с фактическим. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

В объяснительных записках по факту недостачи продавец Байрамукова Евгения Сергеевна пояснила, что причину объяснить не может, а продавец Васина Наталья Евгеньевна пояснила, что не считает себя виноватой в недостаче, указала, что за последний период продавец Байрамукова Е.С. стала заказывать большое количество пива, и что реализация данного товара не проходила через кассу, также поступали жалобы от покупателей, что Байрамукову Евгению Сергеевну неоднократно замечали в нетрезвом виде за прилавком и что к ней приходил в магазин друг за водкой и сигаретами и брал данный товар в долг.

После проведения инвентаризации и оглашения результатов Байрамукова Евгения Сергеевна написала заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчиков Васиной Натальи Евгеньевны и Байрамуковой Евгении Сергеевны в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 185176,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Нестеренко Ю.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Васина Н.Е. и Байрамукова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики работали продавцами в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.А. Васина Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Байрамукова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца и трудовых договоров следует, что ответчикам, в том числе Васиной Н.Е., была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля (на 0,75 ставки) (л.д.24-25, 27).

Ответчики ознакомлены под роспись с должностной инструкцией продавца (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Васиной Н.Е., Байрамуковой Е.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.15-16).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения.

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 50) в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей – продовольственных товаров и винно-водочной продукции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по вино-водочной продукции в сумме <данные изъяты> рублей, по продовольственным товарам в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается описью фактических остатков товаров (л.д.34, 51).

Истцом были истребованы у продавцов объяснения по факту недостачи. Байрамукова Е.С. факт недостачи пояснить не смогла. Из объяснений Васиной Н.Е. следует, что она не считает себя виноватой в недостаче, указала, что за последний период продавец Байрамукова Е.С. стала заказывать большое количество пива, и что реализация данного товара не проходила через кассу, также поступали жалобы от покупателей, что Байрамукову Евгению Сергеевну неоднократно замечали в нетрезвом виде за прилавком и что к ней приходил в магазин друг за водкой и сигаретами и брал данный товар в долг.Истец считает указанные доводы Васиной Н.Е. несостоятельными, поскольку на протяжении всего периода совместной работы продавцов, Васина Н.Е. об этом ему не сообщала, кроме того, он лично забирал у продавцов выручку и Байрамукову Е.С. за весь период её работы в нетрезвом виде не видел.

Суд считает возможным согласиться с указанными доводами истца, поскольку со стороны Васиной Н.Е. доказательств того, что она обращалась к работодателю по факту указанных неправомерных действий Байрамуковой Е.С., суду не представлено. Указанные доводы, изложенные в объяснительной Васиной Н.Е., суд считает её избранным способом защиты.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Байрамукова Е.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.28).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Васина Н.Е. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.29).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, материалы дела не содержат, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчики не представили.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли. Ответчики Васина Н.Е., Байрамукова Е.С. не воспользовались правом повторной проверки результатов ревизии.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, размер их заработной платы.

Как следует из представленных истцом суду начислений заработной платы ответчикам за период с августа 2018 г по февраль 2019 г., Васина Н.Е. при установленной норме 1158 часов, отработала 1087 часов, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила <данные изъяты> рублей. Байрамукова Е.С. при установленной норме 974 часа, отработала 895 часов, сумма заработной платы, начисленной за фактически отработанное время, составила <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет возмещения ущерба, распределенного между членами бригады магазина «<данные изъяты>» пропорционально сумме основной заработной платы работников за фактически отработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Проверив указанный расчет, суд находит его верным.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным причиненный ущерб распределить пропорционально сумме основной заработной платы работников за фактически отработанное время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, в следующем порядке. С Васиной Н.Е. в сумме 97264,10 рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>). С Байрамуковой Е.С. в сумме 87912,67 рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из объяснений ответчика Васиной Н.Е., данных ею при подготовке дела к судебному разбирательству, она в браке не состоит, лиц находящихся на её иждивении не имеет. Сведений о семейном и материальном положении ответчика Байрамуковой Е.С. суду не представлено. Ответчики на плохое материальное положение не ссылались.

Оценивая семейное, материальное положение работников, суд не находит оснований для снижения размера взыскания материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 185176,77 рублей, в том числе с Васиной Н.Е. в сумме 97264,10 рублей, с Байрамуковой Е.С. в сумме 87912,67 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4903,54 рублей. Иск удовлетворен полностью, поэтому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально присужденного размера материального ущерба (Васина Н.Е. – 52,5%, Байрамукова Е.С. – 47,5%), а именно: с Васиной Н.Е. – 2574,36 рублей, Байрамуковой Е.С. – 2329,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Альбертовича удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Юрия Альбертовича материальный ущерб, причиненный работодателю, а именно: с Васиной Натальи Евгеньевны 97264 рубля 10 копеек, с Байрамуковой Евгении Сергеевны 87912 рублей 67 копеек.

Взыскать с Васиной Натальи Евгеньевны, Байрамуковой Евгении Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4903 рубля 54 копейки, а именно: с Васиной Натальи Евгеньевны 2574 рубля 36 копеек, с Байрамуковой Евгении Сергеевны 2329 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-174/2019 Приаргунского районного суда.