Решение по делу № 2-1547/2017 от 13.01.2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1547/17                        11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев с открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Брычевой Н.В. к ООО «Г. » о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ООО «Г. » о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 00 рублей. Названным постановлением установлено, что С. ., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <№>, принадлежащем У, ., 16.11.2014 в 17 час. 17 мин., двигаясь в Санкт-Петербурге по пр. Ударников от Индустриального пр. в сторону пр. Наставников по тротуару, нарушив п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Брычеву Н.В., в результате чего Брычевой Н.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта <№> от 28.04.2015 года, в результате ДТП истцу причинен закрытый оскольчатый перелом <сведения о причиненном вреде здоровью> расценивается как вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия 16.11.2015г. истец была госпитализирована в А. с диагнозом, <сведения о причиненном вреде здоровью>. Общая сумма понесенных расходов на лечение составили 50 000 руб. - стоимость пластины, а также покупка медикаментов 1 164,70 руб., 2 075,76 руб., 1 520,00 руб., 515,00 руб., 388,00 руб., 1 247,00 руб., 485,00 руб., а всего 57 395,46 руб. Как следует из представленных документов, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно Постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года. Представлены документы, подтверждающие лечение и расходы по нему. В связи с тем, что гражданская ответственность С. застрахована у ответчика, истец обратилась за возмещением понесенных расходов, однако ей было в этом отказано. Заявлены требования о взыскании возмещения затрат на лекарства в сумме 57 395 рублей 46 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.4).

        Истец Брычева Н.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила представителя по доверенности Ароян Г.Г., который пояснил, <сведения изъяты>

Представитель ответчика Алексеев И.В. представили отзыв по иску, в котором указали, что не представлено подтверждения назначения взыскиваемых расходов лечащим врачом.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 00 рублей. Названным постановлением установлено, что Суворова А.А., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, г.р.з. <№>, принадлежащем У, ., 16.11.2014 в 17 час. 17 мин., двигаясь в Санкт-Петербурге по пр. Ударников от Индустриального пр. в сторону пр. Наставников по тротуару, нарушив п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Брычеву Н.В., в результате чего Брычевой Н.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Суворовой А.А. застрахована у ответчика, что подтверждается представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2014 года (л.д.14).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно пункту 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, суд полагает, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Из справки ГУ «территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 28.04.2017 г. следует, что в 2014 году в рамках реализации Территориальной программы было предусмотрено выполнение операции металлоостеосинтеза при различных переломах костей. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и условиями заключенного договора о финансовом обеспечении ОМС, осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях уполномочена страховая медицинская организация, выдавшая полис ОМС. действующий в настоящее время. По имеющимся сведениям Брычева Н.В. имеет полис ОМС. выданный Филиалом ЗЛО «МЛКС-М» (л.д.95).

    Исходя из изложенного, можно прийти к выводу о том, что требование истицы о взыскании расходов на приобретение пластины ChM большеберцовой с угловой стабильностью из титана стоимостью 50 000 рублей и подтвержденные накладной №562/к от 18.11.2014 г. (л.д.18) – возмещению не подлежат. Довод истцовой стороны о рекомендации установки именно указанной пластины лечащим врачом, какими либо объективными доказательствами в материалах дела не подтверждается.

    Заявленные ко взысканию расходы на приобретение лекарств на сумму 7 395 рублей 46 копеек (л.д.98) также подлежат отклонению, поскольку отсутствует назначение указанных лекарств с указанием диагноза, относящемуся к дорожно-транспортному происшествию. Судом неоднократно предлагалось судом представить доказательства заявляемого, однако таковые представлены не были с пояснениями о том, что врач отказался выдавать письменные рекомендации.

    Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Именно на истце лежала обязанность доказать, что полученное им по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, подлежат отклонению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░. » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 395 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░.