Решение по делу № 2-55/2019 (2-3973/2018;) ~ М-3240/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-55/19 по иску Ланцова Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» об обязании организовать ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мини Купер S гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт, но долгое время не осуществлял транспортировку транспортного средства на СТОА. В счет оплаты на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не была включена коробка передач транспортного средства. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика незамедлительно организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, с включением в счет коробки передач; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мини Купер S гос. номер № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Мини Купер S гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно информации, содержащейся в материалах ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлен убыток, непосредственного контакта между транспортными средствами не было (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 59-60).

Ответчиком в материалы представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», согласно выводам которого, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения корпуса АКПП исследуемого транспортного средства марки Mini Cooper S гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, так как не связаны с единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями исследуемого транспортного средства и противоречат логике формирования следов при заявленных обстоятельствах происшествия, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения. Остальные повреждения исследуемого ТС марки Mini Cooper S г.р.з. № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события. (л.д. 61-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором указано на то, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования повреждения корпуса АКПП исследуемого транспортного средства марки Mini Cooper S гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия, так как не связаны с единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями исследуемого транспортного средства и противоречат логике формирования следов при заявленных обстоятельствах происшествия. По остальным повреждениям, полученным в результата дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ИП ФИО7 («Алекс-Авто») (л.д. 69-70).

Также в адрес ФИО2 путем направления смс было разъяснено, что направление на СТОА готово. При необходимости его можно получить по месту подачи заявления (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО8 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», адрес СТОА: <адрес> (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было подано заявление аналогичного характера (л.д. 74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (л.д. 79-83).

О выдаче нового направления на СТОА истцу было также сообщено путем направления смс (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что направление на ремонт получено. В заявление также содержалось требование об организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, в случае, если ремонт в день предоставления транспортного средства производиться не будет (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, в случае, если ремонт в день предоставления транспортного средства производиться не будет. Для согласования дня и времени эвакуации необходимо обратиться в организацию «АвтоРейнджер» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление об оплате расходов по доставке транспортного средства к месту ремонта, в связи с отказом «АвтоРейнджер» принимать заявки от собственника поврежденного транспортного средства (л.д. 89-90).

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано повторное заявление об организации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, в случае, если ремонт в день предоставления транспортного средства производиться не будет (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости разобраться в сложившейся ситуации и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, в случае, если ремонт в день предоставления транспортного средства производиться не будет (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, по своему содержанию аналогичное уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Также в материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он от отказывается от доплаты суммы, свыше страхового возмещения, полагающегося по данному ущербу, при этом просит разъяснить будет ли производится ремонт поврежденного транспортного средства. С увеличением сроков он не согласен (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей (л.д. 97-100).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности осуществления выплаты страхового возмещения денежными средствами, при условии подписания соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 105).

Истцом в материалы дела представлено заключение о результатах транспортно-трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО12», согласно выводам которого определен механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки переднего бампера, передней панели, правого переднего указателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>», изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, стойки амортизационной передней левой, шаровой опоры передней левой, стойки левой стабилизатора переднего, рычага переднего левого, имеющиеся на транспортном средстве Мини Купер S гос. номер №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, другие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мини Купер S гос. номер № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных, неизвестных ФИО1, обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мини Купер S гос.номер № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также повреждениями, полученными в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 18777 рублей 50 копеек, без учета износа составила 35280 рублей; стоимость транспортного средства Мини Купер S гос. номер №, на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 281520 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мини Купер S гос. номер № меньше его рыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 120-159).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты досудебных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертом <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертного исследования судебным экспертом были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы эксперта основаны на исследовании повреждений, зафиксированных в административном материале, представленных фотоматериалах, актах осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам исследования, с учетом механизма и обстоятельств ДТП, эксперт определил объем повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий, при этом указал, из каких представленных для исследования материалов следует вывод по каждому из установленных повреждений. Оснований не доверять представленному заключению в части объема установленных повреждений, относящихся к ДТП, не имеется. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, в том числе результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения коробки передач транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в ремонте коробки передач является правомерным, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО при наступлении страхового случая, организовал ремонт поврежденного транспортного средства и надлежащим образом уведомил об этом потерпевшего, однако истец возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства не исполнил, уклонившись от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика организовать ремонт транспортного средства с включением в счет коробки передач.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда вытекают из первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также не полежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ланцова Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» об обязании организовать ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья: