Решение по делу № 33-1147/2016 от 28.03.2016

Председательствующий: Соловьев В.Н.

Дело № 33 - 1147 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Амельчаковой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Амельчаковой З.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Амельчаковой З.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 года, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) предъявило к Амельчаковой З.В. иск о взыскании по кредитному договору от 27.10.2014 № задолженности в общем размере <данные изъяты>, указывая, что заёмщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом (л.д.3).

Амельчакова З.В. предъявила к Банку встречный иск и, указывая о нарушении её прав потребителя, просила признать недействительными пункты 12 и 13 кредитного договора в части передачи долга в пользу третьих лиц и начисления неустойки; снизить размер начисленной неустойки; произвести перерасчёт всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со статьёй 319 ГК РФ; признать незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств с её счёта; взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д.36-43).

Решением суда иск Банка удовлетворён, Амельчаковой З.В. во встречном иске отказано (л.д.75-77).

Амельчакова З.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе банку в иске и об удовлетворении её иска, указывая, что условия кредитного договора заранее определены банком в стандартных формах и она не могла внести в него изменения. В соответствии с пунктом 12 договора пеня начисляется в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк уменьшил её до <данные изъяты>, но и в таком размере неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Согласно пункту 18.2.1. договора банк вправе производить без распоряжения заёмщика списание посредством инкассовых поручений, банковских ордеров денежных средств в пользу банка со всех банковских счетов, вкладов заёмщика, открытых в банке для погашения всех обязательств заёмщика перед банком по договору в суммах и на условиях, определённых договором или определяемых на основании договора, до полного исполнения обязательств заёмщика по договору. Но безакцептное списание денежных средств не допускается. В пункте 13 договора предусмотрено, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Но кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Заключение кредитного договора банк обусловил обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Она вследствие стечения тяжёлых обстоятельств была вынуждена подписать договор на условиях, определённых банком в стандартных формах, и с неё незаконно была удержана страховая премия в размере <данные изъяты>. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, и обязан компенсировать причинённый ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>, а также обязан уплатить штраф (л.д.80-87).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились – ответчица просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.87), Банк сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 г. между Банком и заёмщиком Амельчаковой З.В. сроком на 60 месяцев заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдано <данные изъяты>, а она обязалась возвращать эту сумму с уплатой <данные изъяты> в год ежемесячными платежами (л.д.4-5, 14).

Из выписки по счёту за период с 27.10.2014 г. по 12.10.2015 г. видно, что заёмщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, не производя с февраля 2015 г. каких-либо платежей в погашение кредита (л.д.16).

Согласно представленному Банком расчёту задолженности она по состоянию на 12.10.2015 г. составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, уменьшенная Банком до <данные изъяты> (л.д.15).

Разрешая спор и установив, что заёмщик обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность, суд пришёл к выводу о правомерности требований Банка и удовлетворил и, установив, что Банк не нарушил права заёмщика-потребителя Амельчаковой З.В., отказал ей во встречном иске.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк заключил кредитный договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку его условия заранее определены банком в стандартных формах и она не имела возможности внести изменения в его условия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из приведённых выше норм следует, что заёмщик, будучи свободна в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик подписала договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имела возможность отказаться от заключения кредитного договора.

При этом от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась. Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы относительно неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12 кредитного договора стороны установили обязанность заёмщика уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (пеню) в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исчисленную в соответствии с этим условием договора неустойку в <данные изъяты> Банк в одностороннем порядке уменьшил до <данные изъяты>.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что Банк добровольно снизил размер неустойки, суд первой инстанции эти действия признал добросовестными, а неустойку в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки соразмерности.

Не обоснованы доводы апелляционной жалобы и в той части, что пункт 13 кредитного договора, допускающий уступку прав (требований), не соответствует закону.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведённого пункта возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Соответствующее условие предусмотрено кредитным договором и согласовано его сторонами при его заключении в оспариваемом пункте 13, согласно которому Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе о безакцептном списании денежных средств со счёта заёмщика также не обоснована.

Действовавшим в период заключения кредитного договора Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Банком России 31.08.1998 №54-П, было предусмотрено, что погашение денежных средств и уплата процентов производится, в том числе путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению; перечисления средств с его счёта на основании письменного распоряжения; взноса наличных денег (данное Положение утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 №3817-У).

В материалах дела не имеется сведений о том, что Банк для погашения задолженности по кредитному договору производил безакцептное списание денежных средств, напротив, из выписки по лицевому счёту видно, что погашение кредита производилось заёмщиком за счёт наличных денежных средств, вносимых через платёжный терминал (л.д.16).

Не могут быть признаны обоснованными как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела также и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из материалов дела, Амельчакова З.В. заключила 27.10.2014 г. с ООО «Страховая компания Гелиос» договор страхования и ей выдан полис индивидуального страхования от несчастных случаев, по условиям которого она уплачивает единовременно страховой взнос (премию) в размере <данные изъяты> (л.д.70).

В договоре-распоряжении на перевод, подписанном Амельчаковой З.В., она просила Банк перечислить со своего банковского счёта денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору страхования (л.д.69).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счёту Банк, зачислив полную сумму кредита на банковский счёт Амельчаковой З.В., в этот же день на основании её распоряжения произвёл безналичный перевод денежных средств по договору страхования в размере <данные изъяты> (л.д.16).

При таких обстоятельствах вопреки утверждениям апелляционной жалобы не может быть признано доказанным, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы Амельчаковой З.В. относительно компенсации морального вреда и взыскания штрафа также не подлежат удовлетворению, они сводятся к нарушениям Банком её прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях относительно иска Банка (л.д.29-35) и во встречном исковом заявлении (л.д.36-43), которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска Банка и отказа во встречном иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Ссылки в жалобе на решения судов по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Амельчаковой З.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков