Решение по делу № 12-485/2017 от 08.08.2017

Дело № 12-485/17

Санкт-Петербург 23 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: Гасанова Ш.М., его защитника – Прокопенко В.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 3327714 от 02.08.2017 года со сроком действия 1 год; потерпевшего Рубель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасанова Ш.М. – Прокопенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г., в соответствии с которым,

Гасанов Шамиль Мустафаевич, 01.07.1994 года рождения, уроженец села Салик Дербентского района Республики Дагестан, гр-н РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, гор. Дагестанские огни, ул. Гоголя, дом 55 кор.А, фактически проживающий без регистрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Форш, д.15 кор.1 кв.15, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий таксистом в ООО «Такси мини», привлекавшийся в течение года к административной ответственности в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. по делу об административным правонарушении Гасанов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП защитником Гасанова Ш.М. - Прокопенко В.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. Просит постановление отменить. В жалобе указано на то, что у Гасанова Ш.М. отсутствовал умысел на то, чтобы скрыться с места ДТП. Наоборот, он ожидал потерпевшего на месте ДТП, не дождавшись уехал. Затем вновь вернулся на место ДТП. При таких обстоятельствах, действия нельзя утверждать о том, что действия Гасанова Ш.М. были умышленными. Кроме того, при назначении наказания не принято во внимание, что Гасанов Ш.М. работает таксистом и это единственный источник существования.

Гасанов Ш.М. и его защитник Прокопенко В.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, защитник просил с учетом того, что Гасанов Ш.М. признал свои вину применить к нему иной вид наказания, не связанный с лишением права управления ТС.

Гасанов Ш.М. пояснил, что 16.04.2017 года вечером управлял ТС «ВАЗ 21114» г.н. К 081 ХТ 82 на стоянке у д.76 кор.1 по пр. Просвещения, выйдя из салона ТС покурить, поставил машину на ручной тормоз, но машина внезапно покатилась, наехала на стоящий автомобиль «Шевроле». Он (Гасанов) длительное время ожидал прихода водителя поврежденного ТС, однако никто не пришел, поскольку ему срочно нужно было ехать, то уехал с места ДТП, но позже вернулся на место, где вновь ожидал водителя поврежденного ТС, однако не дождался. О том, что необходимо было вызвать сотрудников ГИБДД не знал, полагал, что самостоятельно найдет потерпевшего. Оставил свой номер телефона на машине.

Потерпевший Рубель А.А. в судебное заседание явился. Считает, что постановление законно и обоснованно. По существу ДТП пояснил, что 16.04.2017 года вечером оставил свой автомобиль «Шевроле» г.н. О 725 АВ 178 на стоянке у дома 76 кор.1 по пр. Просвещения (на углу с ул. О. Форш), пошел в гости. Неожиданно его позвал его знакомый Егиян И.В., сообщив, что не может до него дозвониться и сказал, что стал очевидцем того, как на его ТС «Шевроле» совершил наезд автомобиль «ВАЗ 21114», и скрылся с места ДТП. Он вместе с Егиян И.В. пошел к машине, и обнаружил, что машина сместилась с места примерно на полметра, имеет повреждения обоих бамперов, при этом, машина наехала на столб – фонарь уличного освещения. На вопросы суда пояснил, что окна квартиры, в которой он находился выходят во двор, поэтому звука наезда на его ТС он не слышал. С момента того, как Егиян И.В. увидел момент наезда до того момента как он пришел к своей машине прошло не более 10 минут. При этом, на месте ДТП никого не было. Под стеклом он обнаружил пустую пачку из-под сигарет, где был указан номер телефона еще одного очевидца и номер машины, которая скрылась. Он позвонил по этому номеру и очевидец сообщил, что ТС «ВАЗ» наехало на его автомобиль, а водитель ТС «ВАЗ» скрылся с места. Об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД на следующий день – днем 17.04.2017 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 16.04.2017 г. около 22 час. 00 мин. у дома 76 кор.1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, являясь водителем, управляя ТС марки «ВАЗ 21114» г.р.з. К 081 ХТ 82, совершил наезд на припаркованное средство марки «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178, принадлежащее Рубель А.А., причинив автомобилю «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178 механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства, которые положены в обоснование вины Гасанова Ш.М. в совершении правонарушения:

- показания потерпевшего Рубель А.А., данные в судебном заседании и его письменные объяснения, данные в ходе производства по делу об АП;

- показания свидетеля Егиян И.В. о том, что был непосредственным очевидцем ДТП 16.04.2017 года около 22 час. – наезда ТС под управлением Гасанова на припаркованное ТС. Водитель ТС «ВАЗ 21114» совершил резкий маневр, врезался в ТС «Шевроле», от полученного удара, ТС «Шевроле» сместилось вперед и совершило наезд на опору фонаря уличного освещения. Водитель ТС «ВАЗ 21114» вышел из машины, осмотрел повреждения на ТС «Шевроле» и уехал;

- Протокол об административном правонарушении от 18.05.2017 года, согласно которому Гасанов Ш.М., управляя ТС, совершил наезд на транспортное средство марки «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения, патрулировании территории,

- схема места ДТП от 17.04.2017 года, в которой зафиксировано место расположения автомобиля «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178, указано место ДТП;

- справка по ДТП от 17.04.2017 года с указанием осмотра места ДТП; Повреждений ТС;

- справка по ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178;;

- Справка ИЦ УГИБДД о том, что Гасанов Ш.М. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в течение года.

Кроме того, районный суд считает, что вина Гасанова Ш.М. подтверждается:

- письменными показаниями свидетеля Трошева М.Б. о том, что являлся очевидцем того, как 16.04.2017 года около 22 час. на перекрестке пр. Просвещения и ул. О.Форш водитель ТС «ВАЗ 21114» «протаранил» автомобиль «Шевроле», после чего водитель ТС «ВАЗ 21114» скрылся с места ДТП (л.д.21).

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гасанова Ш.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Действительно, в протоколе об АП указано, что временем совершения правонарушения является 17.04.2017 г. 13 час. 45 мин.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, временем совершения правонарушения является 16.04.2017 года около 22 час. 00 мин, что следует, как из показаний потерпевшего Рубель А.А., так и из показаний свидетелей Егияна И.В., Трошева М.Б.

При таких обстоятельствах, суд признает указание в протоколе об АП время совершения правонарушения как 17.04.2017 г. 13 час. 45 мин. как явную техническую ошибку, поскольку, как следует из материалов ДТП, должностное лицо ГИБДД фактически исходило из времени оформления процессуальных документов по фиксации ДТП.

Вместе с тем, потерпевший Рубель А.А. подтвердил, что вызвал сотрудников ГИБДД 17.04.2017 года, то есть на следующий день после обнаружения механических повреждений на своем ТС.

Допущенная техническая ошибка не влечет за собой в целом признания протокола об АП недопустимым доказательством по делу, поскольку в остальном протокол об АП полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, справку по ДТП, справку формы № 154, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевший могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении Гасанова Ш.М. к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств протоколы досмотра (осмотра) ТС «ВАЗ 21114» г.н. К 081 ХТ 82 и «Шевроле» г.н. О 725 АВ 178 (л.д.24,27), поскольку они составлены с нарушением требований установленных ч.2 ст.27.9 КоАП РФ, а именно: в отсутствие понятых.

Вместе с тем, совокупность иных исследованных мировым судьей и районным судом при рассмотрении жалобы доказательств достаточна для установления вины Гасанова Ш.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом Гасанова Ш.М. о том, что он не оставлял место ДТП, а длительное время ожидал потерпевшего, не знал о том, что нужно вызвать ГАИ и о том, что намеревался самостоятельно найти потерпевшего, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего о том, что с момента ДТП до его прибытия на место ДТП прошло не более 10 мин., номер телефона был указан только очевидца ДТП; показаниями свидетелей о том, что после ДТП, Гасанов осмотрел повреждения на машине и сразу уехал с места ДТП.

Показаниям свидетеля Егияна И.В. мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания свидетеля Егияна И.В. последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. Кроме того, районным судом исследованы письменные показания свидетеля Трошева М.Б., который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который также указал, что стал очевидцем ДТП и видел, что после совершения наезда на стоящее ТС, водитель ТС «ВАЗ 21114» с места ДТП скрылся.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, при возбуждении дела об АП и даче пояснений не отрицался факт события и Гасановым Ш.М.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «Шевроле» г.р.з. О 725 АВ 178, которым владеет Рубель А.А., и о которых указано в справке по ДТП формы № 154, возникло в процессе движения т/с «ВАЗ 21114» г.р.з. К 081 ХТ 82 под управлением Гасанова Ш.М. и находится в причинно следственной связи с действием водителя Гасанова Ш.М.

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя Гасанова Ш.М. возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем Гасановым Ш.М. выполнены не были: Гасанов Ш.М. не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у Гасанова Ш.М. не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия Гасанова Ш.М. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Ссылка стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции на чрезмерную суровость назначенного Гасанову Ш.М. наказания также несостоятельна.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Гасанову Ш.М. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности Гасанова Ш.М., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерное содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Гасанову Ш.М. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного Гасанову Ш.М. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в вводную часть постановления, касающуюся указаний сведений о лице, в отношении которого оно вынесено.

Так, в постановлении указано, что мировой судья рассмотрел дело об АП в отношении Гасанова Шамиля Мустафаевича, 01.07.1994 года рождения, ур. г. Дагестан.

Вместе с тем, как следует из документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации – паспорта гражданина РФ, местом рождения Гасанова Ш.М. является: село Салик Дербентского района Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в постановлении необходимо указать место рождения Гасанова Ш.М. как село Салик Дербентского района Республики Дагестан.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 17.07.2017 г. в отношении Гасанова Шамиля Мустафаевича, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, изменить, указав в водной части постановления место его рождения: село Салик Дербентского района Республики Дагестан.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Гасанова Ш.М. – Прокопенко В.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья