Решение по делу № 2-836/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-836/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вавож УР 13 июля 2017 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре Бурковой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛН к ССЮ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ТЛН (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ССЮ (далее по тексту – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Иск мотивирован следующим.

08 июня 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР мировой судья судебного участка № 2 Увинского района УР постановил приговор, которым ССЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Приговор не был обжалован, вступил в законную силу 19 июня 2017 года.

В результате совершенного ССЮ преступления, истцу был причинен моральный вред, который выражается в следующем.

Истцу нанесено телесное повреждение, она испытала физическую и нравственную боль. До настоящего время истец принимает лекарства от давления, успокаивающие таблетки, общее состояние здоровья резко ухудшилось, остался шрам. Также у истца стало возникать першение в горле, при повороте головы возникает боль в области шеи. Из-за нанесенной травмы истец не работала, в связи с чем, потеряла заработок и как следствие за ней возникла задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, дети истца, присутствовавшие в момент совершения ССЮ преступления, были испуганы происходившим, долго не могли успокоиться.

Добровольно возместить вред, причиненный своими действиями, ССЮ отказался.

Ссылаясь на нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В судебном заседании истец ТЛН иск поддержала, просила суд его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ССЮ исковые требования не признал, а также указал, что истцом не представлены доказательства, что резкое ухудшение здоровья ТЛН произошло по его вине, вследствие совершенного им преступления. Также добавил, что истец нигде не трудоустроена, поэтому заработок утратить она также не могла. Кроме того, истец указывает, что в момент совершения преступления в доме находились её дети, что является ложными сведениями. Пояснил, что после инцидента он уехал на работу вахтовым методом, а истец неоднократно приходила к нему в дом, где он проживает с сожительницей и детьми и хотела «разобраться». Дополнительно пояснил, что требуемая сумма компенсации морального вреда завышена, кроме того, его материальное трудное материальное положение не позволит выплатить такую сумму, так как он содержит своих 2 детей и 2 детей сожительницы.

Свидетель БЛМ суду показала, что она является сожительницей ответчика, с которым они воспитывают одного общего ребенка, двоих её детей от первого брака. Считает, что резкое ухудшение здоровья ТЛН не является следствием преступления, совершенного ССЮ. Также пояснила, что в момент совершения преступления дети ТЛН не присутствовали.

Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

08 июня 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР мировой судья судебного участка № 2 Увинского района УР постановил приговор, которым ССЮ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Приговор не был обжалован, вступил в законную силу 19 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор мирового судьи от 08 июня 2017 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и обстоятельства, установленные указанным приговором мирового судьи, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, вышеуказанным приговором установлена вина ССЮ в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

19.01.2017 года около 20 часов 30 минут у ССЮ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: ***, на почве ранее сложившейся личной неприязни возник преступный умысел на угрозу убийством ТЛН Реализуя свой преступный умысел, 19.01.2017 года около 20 часов 30 минут ССЮ стал выгонять из прихожей дома, расположенного по указанному выше адресу ТЛН После чего, ССЮ вошел в дом, взял со стола кухонный нож и вышел обратно в прихожую дома, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ТЛН и желая этого, с целью устрашения последней, удерживая в руках нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что порежет ее и нанес ножом один удар в область подбородка ТЛН, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта № 19 от 25.01.2017 года, характера колото-резаной раны подбородочной области, вреда здоровью не причинившее. Угрозу убийством в сложившейся обстановке ТЛН восприняла реально, поскольку ССЮ находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, угрозу убийством сопровождал ножом, используемом в качестве оружия, а также реальными действиями в виде нанесения удара ножом в область подбородка.

По ходатайству подсудимого, исходя из предъявленного обвинения, подтверждаемого собранными по уголовному делу доказательствами, и с которым согласился подсудимый, судом было проведено разбирательство в особом порядке принятия судебного решения - в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации - права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и др. (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд возложил на истца обязанность доказать степень физических и нравственных страданий, причиненных противоправными действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации морального вреда в денежном выражении.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ей причинен моральный вред, который выражается в следующем. Ей были нанесены телесное повреждение, она испытывала физическую и нравственную боль. До настоящего время истец принимает лекарства от давления, успокаивающие таблетки, общее состояние здоровья резко ухудшилось, остался шрам. Также у истца стало возникать першение в горле, при повороте головы возникает боль в области шеи. Из-за нанесенной травмы истец не работала, в связи с чем, потеряла заработок и как следствие за ней возникла задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, дети истца, присутствовавшие в момент совершения ССЮ преступления, были испуганы происходившим, долго не могли успокоиться.

Суд констатирует факт того, что ТЛН перенесла физические и нравственные страдания, связанные с угрозой убийством, полученным телесным повреждением, доказан полностью.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В момент совершения в отношении истца противоправных действий, она испытала стресс и страх, перенесла физическую боль от полученных телесных повреждений.

С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и обстоятельства нарушения прав истца, ее возраст, состояние здоровья, степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу преступными действиями ССЮ, состоянием стресса, в котором ТЛН находится до настоящего времени в связи с совершенным в отношении нее преступлением, отнесенным Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Кроме того, принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает то, что ответчик трудоспособен, сведений о наличии у него серьезных заболеваний и инвалидности не имеется, таким образом, он имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями гражданского законодательства, суд полагает, что необходимо компенсировать моральный вред, причиненный ССЮ ТЛН, в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ), подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 части второй НК РФ)

На основании чего, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вавожский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ТЛН к ССЮ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ССЮ в пользу ТЛН компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ССЮ в пользу муниципального образования «Вавожский район» государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский    районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья                 С.Н. Торхов