Решение по делу № 2-598/2012 (2-9663/2011;) от 29.11.2011

к делу № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Рипа А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 55342 рублей 46 копеек в счет доплаты страхового возмещения., а также понесенные судебные расходы в размере 15861,00 рублей, которые состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 1861,00 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000,00 рублей, расходов на представителя в размере 8000,00 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3110 Волга, госномер №. ДТП произошло по вине водителя, застраховавшего свою ответственность у ответчика. Согласно расчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 86188,00 руб. Однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 30845,54 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца Никифорова Л.В., действующая на основании доверенности, не явилась. В суд поступило заявление об уточнении исковых требований, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 30438,87 рублей в счет доплаты страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы в размере 30438,87 рублей.

Представитель ответчика Рипа А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ 3110 Волга, госномер №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.

В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительстваРФ от 07 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшемув пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшимв связи с причиненным вредом (п. 60 Правил).

ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 30845,54 руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, потерпевший обратился для проведения повторной независимой экспертизы к эксперту-оценщику ФИО6, согласно заключения которого № 11/174 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от повреждения транспортного средства был определен в размере 86188,00 руб.

При этом, согласно экспертного заключения № 12-1241, выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 61284,41 руб.

Следуя требованию чч. 1.2 ст.67 ГПК РФ отом, чтосуд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Щербакова С.В. 30438,87 (61284,41 – 30845,54)

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., оплате госпошлины в размере 1861 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 46299 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: