Решение по делу № 33а-3186/2017 от 27.07.2017

№ 33а-3186/2017                        Докладчик    Самылов Ю.В.

                                Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего         Самылова Ю.В.,

и судей                Семёнова А.В. и Агафоновой Е.В.,

при секретаре                Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2017 года дело по административному исковому заявлению Зотовой Татьяны Валентиновны, Татова Владимира Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Родионовой Ю.С., старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Орос В.Н., заместителю руководителя УФССП по Владимирской области Алпаткину В.С., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Родионовой Ю.С., старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ороса В.Н., заместителя руководителя УФССП по Владимирской области Алпаткина В.С.

по апелляционной жалобе Зотовой Татьяны Валентиновны, Татова Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Зотовой Татьяны Валентиновны, Татова Владимира Сергеевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Родионовой Ю.С., старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Орос В.Н., заместителю руководителя УФССП по Владимирской области Алпаткину В.С., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Родионовой Ю.С., старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Ороса В.Н., заместителя руководителя УФССП по Владимирской области Алпаткина В.С., выразившиеся: в не предоставлении возможности (отказе) в ознакомлении с материалами исполнительного производства № **** и снятии копий необходимых документов, в связи с тем, что дело сдано в архив; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Владимирской области Родионовой Ю.С. предоставить Зотовой Татьяне Валентиновне право ознакомиться с материалами исполнительного производства и снятия копий необходимых документов;

- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Орос В.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 29.03.2017г. о приобщении доказательств, подтверждающие ненадлежащее исполнение исполнительного документа; в непринятии по ним решений и не направлении решений; обязании устранить допущенные нарушения законных прав взыскателей, приняв меры принудительного исполнения по приобщению и исследованию доказательств и устранению дефектов и недостатков работ, выполненных должником при осуществлении исполнительных действий в срок, предусмотренный действующим законодательством;

-признании незаконными бездействия заместителя
руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области B.C. Алпаткина, старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области Орос В.Н. и судебного пристава-исполнителя Родионовой Ю.С, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер
принудительного исполнения, а именно: по привлечению специалиста для проведения независимой экспертизы; по обращению в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; по запросу необходимых сведений и информации, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании принять меры принудительного исполнения по устранению допущенных нарушений законных прав взыскателей в срок, предусмотренный действующим законодательством - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Зотовой Т.В., просившей решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Опариной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лапицкой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Зотова Т.В., Татов В.С. обратились в суд с уточненным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Родионовой Ю.С., старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Оросу В.Н., заместителю руководителя УФССП по Владимирской области Алпаткину В.С., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными действия старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области Ороса В.Н. и судебного пристава-исполнителя Родионовой Ю.С., выразившиеся в непредоставлении возможности (отказе) в ознакомлении с материалами исполнительного производства № **** и снятии копий необходимых документов, в связи с тем, что дело сдано в архив; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Владимирской области Родионовой Ю.С. предоставить Зотовой Татьяне Валентиновне право ознакомиться с материалами исполнительного производства и снятия копий необходимых документов;

- признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ороса В.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от ****. о приобщении доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение исполнительного документа; в непринятии по ним решений и ненаправлении решений; обязании устранить допущенные нарушения законных прав взыскателей, приняв меры принудительного исполнения по приобщению и исследованию доказательств и устранению дефектов и недостатков работ, выполненных должником при осуществлении исполнительных действий в срок, предусмотренный действующим законодательством;

-признании незаконными бездействия заместителя
руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области Алпаткина В.С., старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области Ороса В.Н. и судебного пристава-исполнителя Родионовой Ю.С., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер
принудительного исполнения, а именно: по привлечению специалиста для проведения независимой экспертизы; по обращению в суд с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; по запросу необходимых сведений и информации, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании принять меры принудительного исполнения по устранению допущенных нарушений законных прав взыскателей в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В обоснование административного искового заявления указано, что 29.03.2017 г. на имя начальника МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ороса В.Н подано заявление от Зотовой Т.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № **** и снятия копий необходимых документов. При этом, постановление от 24.03.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Родионовой Ю.С. об окончании исполнительного производства № **** в отношении взыскателя Зотовой Т.В. получено лишь 04.04.2017года.

24.04.2017г. простой почтовой связью Зотовой Т.В. получено письмо-уведомление, подписанное судебным приставом-исполнителем Родионовой Ю.С., об отсутствии исполнительного производства на исполнении в связи с тем, что оно сдано в архив.

Порядок оформления и сдачи в архив исполнительных производств на настоящее время определен главой XII Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 г. № 682.

Учитывая, что исполнительные производства № ****, № **** не являются завершенными по фактическому исполнению, то, по мнению административных истцов, они не подлежали оформлению и сдаче в архив. Вместе с тем, нахождение исполнительных производств в архиве не может являться основанием для отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку влечет нарушение права стороны исполнительного производства, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.03.2017 года взыскатели обратились к начальнику МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Оросу В.Н. с ходатайством о приобщении к материалам исполнительных производств доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должником исполнительного документа в части выполнения работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской без дефектов и недостатков, а также с претензией о необходимости устранения должником недостатков и дефектов работ, выполненных и выявленных при осуществлении капитального ремонта дома **** по ул. ****. В установленный законом срок ходатайство и претензия не рассмотрены и решения не приняты.

Сведений о выполнении работ, предусмотренных решением суда, материалы исполнительных производств № ****, № **** не содержат, что нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в полном и правильном объеме.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просили заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Зотова Т.В. в суде административный иск поддержала в полном объеме.

Административный истец Татов В.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Родионова Ю.С., старший судебный пристав МОСП по ИОИП Орос В.Н., заместитель руководителя УФССП России по Владимирской области Алпаткин В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Шумов А.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений указав, что административным истцам не отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и приобщении документов. Взыскатели не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Пояснил, что доводы, изложенные в иске, о бездействии службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительных производств, ранее были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда по иску истцов к УФССП по Владимирской области об оспаривании постановлений от **** года об окончании исполнительных производств, 18.05.2017 г. по указанному делу вынесено решение.

Представитель заинтересованного лица (должника) - администрации г.Владимира, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором полагал, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зотова Т.В. и Татов В.С. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда от 02 июня 2017 года.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца – Татова В.С., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Родионовой Ю.С., административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Ороса В.Н., представителя заинтересованного лица – администрации города Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах». В частности согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления сторон с исполнительным производством.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2012 года постановлено: исковые требования прокурора города Владимира в интересах Зотовой В.Ф., Хромовой Ф.А., Татова В.С. удовлетворить частично;

обязать администрацию города организовать разработку проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома № **** по ул. ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № ****, № ****, а именно:

1) Перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под
лестничную клетку дома;

2) Выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола;

3) Замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома;

4) Замена системы электроснабжения дома;

5) Ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение ****);

обязать администрацию города Владимира организовать проведение вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого дома № **** по ****, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «Владкоммунпроект», № ****, № ****, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № ****

1) Увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли;

2) Замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый;

3) Ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия;

4) Планировка участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания;

5) Ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения;

6) Ремонт штукатурки фасадов;

7) Окраска фасадов и цоколя водостойкими красками;

8) Штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2012 года.

Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа **** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области 10.06.2013 года возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника администрации г.Владимира в пользу взыскателя Зотовой В.Ф.

26.06.2013 на основании исполнительного листа **** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника администрации г.Владимира в пользу взыскателя Татова В.С.

Постановлением МОСП ИОИП УФССП России по Владимирской области от 09.11.2016 года произведена замена взыскателя Зотовой В.Ф. на Зотову Т.В.     

В рамках указанных выше исполнительных производств 24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Родионовой Ю.С. составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве оснований указано то обстоятельство, что взыскатели препятствуют своими действиями исполнению исполнительного документа.

24.03.2017 г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Родионовой Ю.С. исполнительные производства № **** (взыскатель Зотова В.Ф.), № **** (взыскатель Татов В.С.) окончены на основании п.6 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29.03.2017г. на имя начальника МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Ороса В.Н поступило заявление от Зотовой Т.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № **** и снятия копий необходимых документов.

29.03.2017года административные истцы обратились к начальнику МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Оросу В.Н. с ходатайством о приобщении к материалам исполнительных производств доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должником исполнительного документа в части выполнения работ по штукатурке стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской без дефектов и недостатков, а также с претензией о необходимости устранения должником недостатков и дефектов работ, выполненных и выявленных при осуществлении капитального ремонта дома **** по ул. ****.

13.04.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области Родионовой Ю.С. в адрес административного истца Зотовой Т.В. простой почтовой связью направлен ответ, содержащий информацию об окончании исполнительного производства № **** и сдачи его в архив. Указанный ответ получен Зотовой Т.В. 20.04.2017 г., что подтверждается штампом почтового отделения.

29.03.2017 г. заместителем руководителя УФССП по Владимирской области был направлен в адрес административных истцов ответ № ****, содержащий, в том числе, информацию об окончании исполнительных производств **** и № **** в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный документ был получен Зотовой Т.В. 05.04.2017г.

Административные истцы отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства связывают с нарушением права на информацию об исполнительных действиях в отношении администрации города Владимира. Полагают, что сведений о выполнении работ, предусмотренных решением суда, материалы исполнительных производств № ****, № **** не содержат, неприобщение к материалам исполнительных производств ходатайства и претензии нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в полном и правильном объеме.

Суд учел, что по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Указания на подобные обстоятельства административный иск не содержит. Напротив, как обоснованно отмечено судом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что обращения истцов рассмотрены компетентным лицом, на них дан мотивированный ответ.

Принимая решение по делу, суд верно исходил из того, что административным истцам должностными лицами не отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и приобщении документов. Взыскатели не лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. При этом процедура ознакомления сторон с оконченным исполнительным производством, приобщения к нему документов законодательно не урегулирована. Что касается доводов административных истцов о бездействии службы судебных приставов, выразившемся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительных производств, то суд правильно указал, что они ранее были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда по иску истцов к УФССП по Владимирской области, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Оросу В.Н., судебному приставу – исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по Владимирской области Родионовой Ю.С. об оспаривании постановлений от 24.03.2017 года об окончании исполнительных производств № **** и № ****, по указанному делу 18.05.2017 года вынесено решение. Таким образом, приведенные в настоящем административном исковом заявлении доводы направлены на переоценку фактических доказательств по ранее рассмотренному судом делу, что является недопустимым.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правовая позиция административных истцов и указанные в их апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой Татьяны Валентиновны, Татова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.В.Самылов

Судьи                                 А.В.Семёнов

                                        Е.В.Агафонова