Решение по делу № 11-226/2017 от 29.06.2017

Дело № 11-226/2017                  Мировой судья Гладилина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя третьего лица МКП «ВМЭС» Шальнева А.А.,

«31» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Елисеевой Ирины Марковны в интересах Елисеева Александра Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Елисееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Елисееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Александра Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2014 года по январь 2017 года в размере 5803 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в удовлетворении требований к Елисееву Александру Михайловичу о взыскании задолженности за электроэнергию за июль 2013 года в размере 517 рублей 44 копейки, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 62 Волгоградской области с иском к Елисееву А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 6320,48 руб., судебных расходы в сумме 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения №.... По условиям этого договора ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязалось подавать электрическую энергию гражданину в необходимом количестве, а потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в полном объеме. Однако, ответчиком оплат за потребленную электроэнергию производится не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за "."..г., за период с "."..г. по "."..г. в сумме 6320,48 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ответчика Елисеевой И.М. в интересах Елисеева А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение мирового судьи от "."..г. отменить в части взыскания с Елисеева А.М. в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате электроэнергии за период с "."..г. по "."..г. в размере 5803,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что расчет потребленной эклектической энергии был произведен истцом не по показаниям прибора учета, тогда как прибор учета пригоден к эксплуатации, срок его поверки заканчивается только "."..г.. При рассмотрении дела мировым судьей не было разрешено заявленное ею ходатайство об истребовании расчета объемов электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период, не установлен объем электроэнергии потребленной собственниками помещений МКД, а уплачиваемые ответчиком денежные средства за потребленную электроэнергию неправомерно были перераспределены истцом, в том числе и на оплату общедомовых нужд, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг. Обращаясь в суд с иском истец сослался на положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», тогда как данный нормативный документ не подлежал применению в данном споре. В отсутствии доказательств оплаты электрической энергии истцом не в полном размере, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

    В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик Елисеев А.М., представитель ответчика Елисеева И.М. - не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

    В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МКП «ВМЭС» Шальнев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, считает заочное решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части.

    Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 п. 1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору снабжения газа (энергоснабжения) выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле" в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик проживает в квартире №... дома №... по <адрес> и является потребителем электрической энергии.

Из выписки с лицевого счета, открытого в ПАО «Волгоградэнергосбыт» на имя Елисеева А.М. усматривается, что в период с "."..г. по "."..г., включительно, ответчик производил оплату начисленной ему плату за потребленную электроэнергию не в полном размере, в связи с чем за "."..г., с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность на сумму 6320,48 руб.

При этом, объём потреблённой электрической энергии был определён истцом:

- за период "."..г. по "."..г. по показаниям прибора учета;

- за период с "."..г. по "."..г. по среднему тарифу «225» кВт.ч, так как согласно акту проверки от "."..г., прибор учета потребленной электрической энергии не пригоден к эксплуатации, в связи с истечением срока проверки;

- за период с "."..г. по "."..г. начисление платы производилось по нормативу потребления «456» кВт.ч., что не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, а также Постановлению Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод заявителя о неправомерности принятия к рассматриваемым требованиям акта проверки от "."..г. в качестве доказательства неисправности прибора учета электроэнергии и начисления платы электроэнергии по среднему показателю и нормативу потребления, поскольку в акте поверки от "."..г. указана дата истечения межповерочного интервала – "."..г., суд считает не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пункту 155 Основных Положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона, обязанность по поддержанию работоспособности прибора учета, в том числе, его периодическая проверка, возложена на потребителя коммунальной услуги по энергоснабжению, т.е. в данной ситуации на ответчика Елисеева А.М. и именно он несет риск неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным обслуживанием прибора учета.

А поскольку прибор учета электрической энергии выбыл из эксплуатации, доказательств его работоспособности ответчик не представил, истец вправе был производить начисление платы по средним показаниям прибора учета, а далее по нормативу потребления, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354

Оспариваемый акт проверки от "."..г. содержит сведения о потребителе электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей проверки, описание приборов учета на момент его составления, составлен уполномоченными представителями истца, оснований для признания его не соответствующим требованиям законодательства и признания его недействительным у суда не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о неправомерности действий истца по распределению вносимых ответчиком средств по оплате за электроэнергию на оплату общедомовых нужд.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 44 названного Постановления, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой.

Из вышеприведенных норм права следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг (электроснабжения), как потребленных в связи с использованием конкретного жилого помещения, так и связанных с общедомовыми потребностями в соответствии с долей собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, то объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 44 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом не применяется общий порядок расчета, установленный абзацем 2 и абзацем 3 пункта 44 Правил и предусматривающий, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Расчет размера начисляемой Елисееву А.М. платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, как усматривается из уточненных исковых требований и расчета платы на ОДН соответствует требованиям закона и не нарушает его ( ответчика) права и законные интересы.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, решение мирового судьи является законным, обоснованным; выводы мирового судьи основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░