Решение по делу № 33-3583/2017 от 28.06.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-3583/2017

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 августа 2017 года гражданское дело по иску Читинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Мальцеву Д. А., Мальцеву И. И., Кирсанову А. В., Кирсанову В. В. о признании действий незаконной охотой, возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам ответчика Мальцева И.И., представителя ответчиков Мальцева И.И., Мальцева Д.А. – Завязкиной Е.Ю., представителя ответчиков Кирсанова А.В. и Кирсанова В.В. – Караваевой И.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Читинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Мальцеву Д. А., Мальцеву И. И., Кирсанову А. В., Кирсанову В. В. в части требований о признании действий ответчиков незаконной охотой прекратить.

Взыскать солидарно с Мальцева Д. А., Мальцева И. И., Кирсанова А. В., Кирсанова В. В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 340000 рублей.

Взыскать с Мальцева Д. А., Мальцева И. И., Кирсанова А. В., Кирсанова В. В. в доход городского округа «<адрес>» в равных долях государственную пошлину в сумме 6600 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Читинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мальцеву Д. А., Мальцеву И. И., Кирсанову А. В., Кирсанову В. В. о признании действий незаконной охотой, возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующее.

В ходе проверки исполнения законодательства об охране животного мира <Дата> установлено, что Мальцев Д.А., Мальцев И.И., Кирсанов А.В., Кирсанов В.В., находясь в охотничьих угодьях <адрес> незаконно, не имея разрешения, совершили отстрел 5 особей косули сибирской, чем причинили ущерб охотничьим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 340000 рублей (с учетом уточнения исковых требований), который прокурор просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил признать действия Мальцева Д.А., Мальцева И.И., Кирсанова А.В., Кирсанова В.В. по отстрелу 5 косуль в <адрес> незаконной охотой (л.д.5-8, 127-128).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.152-156).

Определением суда от <Дата> устранена описка: в решении суда от <Дата> отчество ответчика Мальцева И. читать как И. (л.д.172).

Не согласившись с решение суда, ответчик Мальцев И.И., представитель ответчиков Мальцева И.И. и Мальцева Д.А. – Завязкина Е.Ю. в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что ответчики вину не признавали и не признают, административное производство прекращено ввиду отсутствия в действиях всех ответчиков состава правонарушения. Обращают внимание на то, что суд возложил ответственность за причиненный ущерб на всех ответчиков, в то время как в материалах уголовного дела указано, что в охотничьих угодьях находились только Мальцев Д.А. и Кирсанов А.В., каждый из которых добыл по 2 косули. Также считают, что суд ввел в заблуждение ответчиков по поводу сроков обжалования решения, разъяснив, что срок на обжалование начинает исчисляться с момента оглашения решения <Дата>, однако мотивировочное решение было изготовлено только <Дата>. Указывают, что Мальцеву Д.А. решение суда вручено не было (л.д.162-165).

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ответчиков Мальцевых И.И. и Д.А., представитель ответчиков Кирсановых А.В. и В.В. – Караваева И.А. также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Кирсанова В.В. прекращено в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело также прекращено в связи с его непричастностью, поэтому суд незаконно взыскал с него сумму ущерба и государственную пошлину. Решение суда Кирсанову А.В. не вручено (л.д.166-167).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков Завязкину Е.Ю. и Караваеву И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, хотя нахождение в охотничьем угодье с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами само по себе не свидетельствует о незаконности охоты, оно подтверждает факт ее ведения, что является безусловным основанием для привлечения физического лица к ответственности, в том числе к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В силу п.п. «а» п.1 ст.11 указанного выше закона охотничьими ресурсами являются копытные животные, в том числе, косули.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя предполагается, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> государственными инспекторами в области охраны окружающей среды в присутствии двух понятых в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение подпунктов 3, 3.1, 3.2 «г» Правил охоты № 512 от 16 ноября 2010 года, выразившихся в том, что <Дата> Мальцев Д.А., Мальцев И.И., Кирсанов А.В., Кирсанов В.В. совместно отстрелили косулю сибирскую в количестве пяти штук в запрещенные для охоты сроки, в 55 км от <адрес> на север (л.д.9, 11, 13, 15).

В указанных протоколах всеми ответчиками собственноручно даны пояснения о том, что ими произведен отстрел 5 косуль, обстоятельства, указанные в протоколах, ответчиками не обжалованы.

На основании протоколов от <Дата> у ответчиков Мальцева Д.А., Мальцева И.И., Кирсанова А.В. изъяты огнестрельные ружья, патроны и оптические прицелы (л.д.10, 12, 14).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращены за отсутствием в действиях ответчиков состава административного правонарушения.

Постановление начальника ОД ОМВД России по <адрес> от <Дата> по указанным выше обстоятельствам возбуждено уголовное дело № (л.д.26).

Постановлением и.о. председателя <адрес>вого суда от <Дата> постановление мирового судьи от <Дата> в отношении ответчика Мальцева И.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <адрес> от <Дата> Мальцев И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.132-133).

Согласно заключению видовой судебной экспертизы от <Дата>, по заключению которой было выявлено наличие пяти крестцовых частей тела с хвостовыми позвоночниками взрослых животных, принадлежащих к виду – косуля сибирская, а также частей тела: левая и правая часть грудной клетки с передними конечностями, и правая тазовая конечность, принадлежащие теленку косули сибирской в возрасте до одного года, при отсутствии левой задней конечности с крестцом. Указанные данные свидетельствуют о том, что части тела косули сибирской, представленные для экспертизы, принадлежат шести разным животным (л.д.18-24).

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил возместить ущерб причиненный уничтожением 5 косуль, в размере 340 000 рублей.

Поскольку по делу установлено, что ответчики находились в охотничьих угодьях, с продукцией охоты, с орудиями охоты, что в силу приведенных выше норм приравнивается к охоте, без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), в запрещенные для охоты сроки, у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на них обязанности возмещения причиненного животному миру ущерба в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, исходя из выше приведенных норм и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в охотничьих угодьях находились только ответчики Мальцев Д.А. и Кирсанов А.В., в связи с чем, суд неправомерно возложил ответственность на всех ответчиков, подлежит отклонению, в силу приведенных выше норм и обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26 апреля 2016 года № 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Вопреки позиции представителей ответчиков, постановления мирового судьи <адрес> от <Дата> о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, на выводы суда не влияет, поскольку данные постановление приняты в связи с тем, что в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, а привлечение лица по одному и тому же факту к уголовной ответственности исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Действительно, в отношении ответчика Кирсанова В.В. указанное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако, это не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении от <Дата> Кирсанов В.В. собственноручно написал о том, что он совместно с другими ответчиками, не имея разрешения на отстрел косуль, добыл пять косуль в пади Зымкикен в охотничьих угодьях ООО «Талчер», куда они доехали на автомобиле УАЗ О102ЕТ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков и причастность к причинению вреда природе, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана оценка в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегий не усматривается.

При этом ответчики каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда суду первой инстанции не представлено. Отсутствие в действиях лиц какого-либо состава административного правонарушения, либо уголовного преступления, как указывалось выше, само по себе не свидетельствует об отсутвии вины лиц, действующих согласованно, в причинении ущерба животному миру.

Доводы апелляционных жалоб о неполучении лично ответчиками Мальцевым Д.А. и Кирсановым А.В. копии решения суда первой инстанции не могут служить основанием для его отмены, копии обжалуемого решения были получены лично их представителями Караваевой И.А. и Завязкиной Е.Ю. (л.д.160).

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы, взысканные в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, необходимо руководствоваться нормами Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, исходя из указанной нормы, получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, по данному иску будет являться бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В резолютивной части решения необходимо указать, что взыскание денежных средств в счет возмещения причиненного вреда производится в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 06 февраля 2017 года в части изменить.

Указать, что взыскание денежных средств в счет возмещения причиненного вреда производится в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский