Решение по делу № 33-560/2017 от 25.04.2017

Судья Маржохов А.В. Дело №33-560/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу ООО «Максимум» на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2014 года иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворен. Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначева В.Б. задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., а также о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Максимум» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Максимум», ссылаясь на то, что на основании договора от 18 февраля 2016 года Банк передал права требования по кредитному договору ООО «Максима».

В свою очередь, ООО «Максима» на основании договора от 1 апреля 2016 года права требования по кредитному договору передало ООО «Максимум».

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Максимум» отказано.

Не согласившись с определением суда, заявителем подана частная жалоба об его отмене.

В возражении на частную жалобу Лоу А.Л. просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд исходил из того, что кредитным договором, заключенным между банком и Хамгоковой З.М., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Уступка права требования обществу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права заемщика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» и не соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившему ряд ограничений на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Судом установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июля 2014 года удовлетворен иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначеву В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

18 февраля 2016 года Банк переуступил ООО «Максима» права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав.

1 апреля 2016 года ООО «Максима» в соответствии с договором уступки прав передало права требования по кредитному договору ООО «Максимум».

Таким образом, уступка Банком права требования ООО «Максима» имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являлся ошибочным.

Таким образом, в результате совершенной сделки к ООО «Максимум» перешли права ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В силу изложенного определение Нальчикского городского суда КБР в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права подлежит отмене, а заявление ООО «Максимум» удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2017 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Максимум» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Максимум» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2009 года с Хамгоковой З.М., Лоу А.Л. и Уначева В.Б. в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев