Решение по делу № 2-2244/2016 (2-9018/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-2244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина В.А. к ДНП «Южное» об оспаривании решения общего собрания, аннулировании записи,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ДНП «Южное», мотивируя требования тем, что является членом указанного ДНП, 11 сентября 2015 года на общем собрании членов партнерства приняты следующие решения: обратиться в администрацию г. Красноярска с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность ДНП «Южное» бесплатно земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:3825; обратиться в правоохранительные органы с целью защиты интересов ДНП «Южное» по поводу незаконного оформления земельных участков с кадастровыми номерами24:50:0100451:3825 и 24:50:0100451:3963 и выделить денежные средства для оплаты юридических услуг; провести финансовую ревизию ДНП «Южное» за 2012-2014гг. и выделить денежные средства для оплаты услуг специалистов; досрочно прекратить его (ситца) полномочия как председателя правления ДНП «Южное»4 избрать новых членов ДНП; избрать председателя ДНП «Южное» Рябухина П.М., указывая, что о проведении собрания члены ДНП «Южное» не были извещены надлежащим образом, нарушен срок проведения собрания, а также считает, что при проведении собрания 11.09.2015г. отсутствовал необходимый кворум, просит признать решение общего собрания и протокол общего собрания от 11 сентября 2015 года недействительными, аннулировать запись в Едином государственном реестр юридических лиц № 2152468591009 от 16 октября 2015 года о внесении изменений в сведения о ДНП «Южное».

В судебном заседании представитель истца Дубровина В.А. – Саушкин Д.В. (по доверенности от 14.03.2016г. 24 АА 2175863) исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, пояснив при этом, что сам Дубровин В.А. о проведении спорного собрания знал, однако присутствовать на нем не смог, вместе с тем, его представитель Лабунец Н.В. не была допущена к участию в собрании правлением. Кроме того, указал, что на период проведения собрания 11 сентября 2015 года ДНП насчитывало 49 членов, указанных в списке, представленном как истцом, таки ответчиком, которые совпадают по численному составу, однако, согласно представленному истцом списку подписей присутствующих 11 сентября 2015 года на собрании лиц – участников их количество согласно подписей было 21, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума голосов.

Представитель ответчика ДНП «Южное», одновременно представляющая интересы третьего лица Рябухина П.М. - Вербицкая Н.А. (по доверенности 24АА 2266444 от 06.06.2016г.; от 31.08.2016г.) против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, указывая, что 05 августа 2015 года ввиду сложившейся обстановки по управлению ДНП и деятельности в качестве председателя правления Дубровина В.А., было принято решение о проведении внеочередного общего собрания 11 сентября 2015 года. На дату проведения собрания по списку членами СНТ значилось 48 человек, на собрании присутствовали 26 человек, кворум на собрании имелся и составил 54,2%. О проведении собрания члены ДНП были извещены путем размещения объявлений о дате и месте проведения собрания на доске объявлений в ДНП «Южное», чьи номера телефонов имелись, были извещены телефонограммами членами правления. Решение принятое внеочередным собранием 11 сентября 2015 года было размещено на доске объявлений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как следует из ст. 21 указанного Закона Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, Дачное некоммерческое партнерство «Южное» является правопреемником некоммерческого партнерства «Южное» зарегистрированного Администрацией Емельяновского района №147 28.03.1997г. ДНП «Южное» является добровольным объединением физических собственников единого комплекса недвижимого имущества. Каждому из участников партнерства принадлежат на правах частной собственности дачные дома и земельные участки. Участниками партнерства являются физические лица. На день создания их количество было 54 человека. Прошло регистрацию в ИФНС. (т.1 л.д.29-33, 34-47).

Согласно Уставу ДНП «Южное», утвержденному протоколом №1 от 01 марта 2013года (т.1 л.д.77-97), действующему в настоящее время, сведений о количестве членов партнерства не содержится. В соответствии с Разделом 3 Устава, членами партнерства могут быть граждане Российской федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах партнерства. Также членами партнерства могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов партнерства, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Учредители партнерства считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации. Другие вступающие в партнерство принимаются в его члены общим собранием Партнерства на основании заявления о вступлении в Партнерство с приложением копий правоустанавливающих документов на земельный участок и дом (п.3.1, 3.2 и 3.4 Устава). Состав всех членов партнерства учитывается в реестре членов Партнерства который ведется правлением партнерства.

Как следует из представленных суду сведений, по состоянию на 11 сентября 2015 года ДНП «Южное» в составе партнерства имело 48 действующих членов ( т.2 л.д. 57-67), что подтверждается копиями заявлений о принятии в члены ДНП (т. 1 л. д.19-26), выписками из ЕГРП от 11.08.2016г., 12.08.2016г., 15.08.2016г., 17.08.2016г., 04.05.2016г. (т.1 л.д.168-241), сведения о выбытии Иванникова В.В., Веретнова В.К., Павловской Н.И., Цугленок Н.В. и петрова Ю.А. также подтверждаются протоколами общего собрания от 02.03.2012г., от 01.03.2013г., 16.02.2007г., представленными в суд (т.2 л.д.68-101).

Представленный список членов ДПН «Южное» в том числе содержащийся в представленной истцом копией списка членов партнерства (т.2 л.д.134) обеими сторонами не оспаривается, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела не приведено.

Принимая во внимание, что истец Дубровин В.А., до момента проведения общего собрания 11.09.2015г. являлся председателем Правления ДНП «Южное», следовательно, имел доступ к списку членов партнёрства, должен был в силу обязанности предусмотренной Уставом, подписывать соответствующий реестр, в ходе судебного разбирательства также имел возможность представить сведения о членах ДНП и их количественном составе в случае не соответствия приведенным ответчиком сведениям, однако, до настоящего времени им представленные со стороны ответчика сведения подписанные избранным председателем правления Рябухиным П.М., не оспорены в порядке ст.56 ГПК РФ иного списка членов Партнерства не приведено, суд принимает за основу список членов партнерства представленный суду ответчиком ( т.2 л.д.57-66) и соответствующий сведениям указанным в подписном листе, приложенном к оспариваемому протоколу общего собрания от 11.09.2015г. (т.2 л.д.37-44).

Уведомление членов Партнерства о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), или посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства (п.5.11 Устава).

Общее собрание Партнерства правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов Партнерства. Член партнерства вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью (п.5.13 Устава).

Решение о внесении изменений или дополнений в устав партнерства или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов партнерства, о ликвидации и реорганизации партнерства, назначении ликвидационной комиссии, об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием большинством в две трети голосов. Другие решения принимаются простым большинством (п. 5.15, 5.16, 5.4. Устава).

При этом избрание председателя правления ДНП и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции.

Как следует из протокола от 11 сентября 2015 года (т.2 л.д.37-43) на общем собрании членами ДНП «Южное» в составе 26 человек (при общем числе 48 членов) принято решение обратиться с целью защиты прав и законных интересов ДНП «Южное» и его членов в администрацию г. Красноярска с заявлением о предоставлении без проведения торгов, в собственность бесплатно ДНП «Южное» земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1681, относящегося к имуществу общего пользования; в правоохранительные органы, администрацию г. Красноярска, органы земельного контроля, в суд, по поводу незаконного оформления земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0100451:3825 и 24:50:0100451:3963, входящих в ДНП «Южное», для оплаты юридических услуг выделить 100000 рублей и назначить Рябухину О.П. ответственным лицом, осуществляющим взаимодействие с юристами по указанным вопросам; провести финансовую ревизию ДНП «Южное» за 2012-2014г.г., для оплаты услуг специалистов выделить 30000 рублей, ответственным лицом назначить Моисеенко В.М.; досрочно прекращены полномочия Правления ДНП «Южное» и полномочия Председателя Правления ДНП «Южное» Дубровина В.А.; избраны члены правления – Моисеенко В.М., Иванов Д.Ю., Мальцев О.В., Патрушев Ю.В., Рябухин П.М. Семенов В.В., Фоминцев В.Ю., Щуров В.В., Фадеенко Д.; избран председателем правления ДНП «Южное» Рябухин П.М., решения приняты единогласно.

Указанный протокол с принятыми в ходе общего собрания решениями от 11.09.2015г. размещен на информационном стенде (доске объявлений) в ДНП «Южное», что подтверждается фотографиями с места размещения (т.1 л.д.136-143), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами.

На основании протокола №2 от 11.09.2015г., в ИФНС России № 23 по Красноярскому краю подано заявление о внесении изменений в сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ДНП, внесены данные о Рябухине П.М. как председателе правления ДНП «Южное», о чем в Едином государственном реестр юридических лиц сделана запись № 2152468591009 от 16 октября 2015 года, что сторонами также не оспаривалось.

Оценивая легитимность проведенного 11 сентября 2015 года внеочередного общего собрания членов ДНП «Южное» и его решения, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

Так, ответчиком не был нарушен порядок созыва и проведения собрания. Согласно объяснениям представителя ответчика объявление о проведении общего собрания членов ДНП «Южное» 08 августа 2015 года после проведения заседания Правления ДНП 05 августа 2015 года, на котором было решено провести внеочередное общее собрание и назначить его проведение на 11.09.2015г. было размещено на досках объявления на территории ДНП. Указанным объявлением была определена повестка дня (т. 1 л.д. 244).

Таким образом, объявление о проведении общего собрания было размещено на стендах для размещения объявлений в ДНП, что допускается Уставом товарищества (п. 5.11 Устава т.1 л.д.85), при этом, следует отметить, что исходя из целевого назначения земельных участков, учитывая, что большая часть расположенных жилых домов ДНП используется его членами для круглогодичного проживания, что следовало из пояснений, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также не оспаривалось сторонами, исходя из климатических особенностей г. Красноярска, учитывая, что период проведения собрания и размещения о нем объявления выпадает на летний период времени, следовательно, не исключает возможность в августе месяце размещение объявления на стендах на территории Партнерства, что можно признать надлежащим извещением о проведении собрания.

Кроме того, факт надлежащего размещения объявления о проведении общего собрания правления ДНП 11 сентября 2015 года подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Семенов В.В., Моисеенко В.М.. Фоминцев В.Ю., пояснившие, что данный вид оповещения всегда использовался членами Правления для уведомления членов партнерства о проводимых собраниях, данный стенд расположен при въезде на территорию ДНП «Южное», что также соответствует фотографиям ( т.2 л.д.12-14), при этом, указанные свидетели также поясняли, что оповещение о собрании проводилось в том числе посредством телефонного уведомления, чьи номера членов Партнерства были им известны.

Доводы истца в части ненадлежащего уведомления членов партнерства о проводимом Собрании 11.09. 2015г. также не может признать убедительными, поскольку как следует из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, сам Дубровин В.А. о проведении спорного собрания 11.09.2015г. знал, однако, присутствовать на нем не смог, поскольку находился за пределами г. Красноярска, вместе с тем, его представитель Лабунец Н.В. не была допущена к участию в собрании правлением несмотря на ее фактическое присутствие в ходе собрания, что самой Лабунец Н.В. как представителем Дубровина В.А. (по доверенности от 05.06.2015г. т.1 л.д.6) также не отрицалось.

Помимо того, обстоятельства размещения объявления на стенде также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Вологдин В.Г., пояснивший, что 08.08.2015г. по просьбе Рябухиной О.П. и Рябухина П.М. лично занимался размещением объявления на стенде партнерства в ДНП «Южное» на ул. Лесная в г. Красноярске. После чего, 14.09.2015г. по их просьбе размещал итоги проведения собрания на том же стенде. Данные бумаги размещал дважды, больше с данными просьбами к нему не обращались.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства соблюдения надлежащего извещения членов партнерства о проведении внеочередного Общего Собрания 11.09.2015г. нашли свое подтверждение и со стороны истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ничем не опровергнуты, в этой связи доводы свидетеля Онянова А.Г. пояснившего, что ранее указанные функции по размещению объявлений входили в его обязанности суд как убедительные принять не может, поскольку сам по себе факт наличия у Онянова А.Г. таких обязанностей которые он исполнял в том числе по просьбе предыдущего председателя Правления Дубровина В.А., не опровергают возможность осуществления данных обязанностей иными лицами, в том числе по просьбе иного председателя Правления Рябухина П.М. При этом доказательств возложения на Онянова А.Г. при проведении заседания Правления ДНП 05.08.2015г. указанной обязанности по размещению объявления о Собрании 11.09.2015г. им не представлено в суд, в протоколе заседания правления 05.08.2015г. данные обстоятельства не отражены (т.1 л.д.11).

Проверяя наличие кворума, суд учитывает следующее.

Согласно списку членов ДНП, представленного стороной ответчика, по состоянию на 11 сентября 2015 года членами Партнерства согласно правоустанавливающим документам и сведениям об исключении ряда членов в предыдущий период являлись 48 человек (т. 2 л.д. 57-67). Указанный численный списочной состав стороной истца также в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорен, им также приведен список содержаний 49 членов, однако, не учтено то обстоятельство, что Павловская Т.В. из членов Партнерства вышла на основании личного заявления ( протокол собрания №1 от 01.03.2013г.). Таким образом, суд с учетом письменных доказательств, а также принимая во внимание пояснения свидетелей допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, все подтверждают факт того, что членами партнерства являются 49-50 человек, реестр которых не велся надлежащим образом, их состав на каждое собрание составлялся в виде списка, утверждаемого и подписываемого председателем правления ДНП «Южное».

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались все меры к истребованию документов, подтверждающих численный состав ДНП «Южное», сторонам предлагалось представить соответствующие документы. Стороной истца список членов ДНП, представленный (т.2 л.д.57-67) не оспорен, иных достоверных сведений о численном составе Партнерства не представлено.

При таком положении суд полагает возможным исходить из того, что членами ДНП «Южное» на день проведения собрания являлись 48 человек.

С учетом данного обстоятельства доводы истцов о том, что при проведении собрания и принятии оспариваемых решений необходимый согласно Уставу Партнерства кворум был соблюден (решения приняты 26 человеками, при необходимом минимуме 24 человека (48/2)).

На дату проведения собрания по списку членами СНТ значилось 48 человек, на собрании присутствовали 26 человек, кворум на собрании имелся и составил 54,2%.

Доводы истца о том, что фактически на Общем Собрании присутствовали 21 человек исходя из подписей проставленных в списке (т.2 л.д.134) оставшемся после собрания и переданным со стороны Марцинкевич Т.Н. являвшейся ранее бухгалтером ДНП «Южное», вместе с тем не входившей в члены партнерства, Лабунец Н.В. объективного подтверждения не нашли, поскольку происхождение данного списка, его легитимность и объективность вызывает сомнения у суда, данный список не был подписан председателем правления Рябухиным П.М., и не приобщен к протоколу общего собрания от 11.09.2015г., кроме того, отсутствие в нем подписей ряда участвующих в Собрании лиц по сравнению со списком подписей (т.2 л.д.43) приобщенных к спорному протоколу вызывает сомнение, так стороной ответчика были представлены копии доверенностей (т.2 л.д.162-170) от имени Гергерт Е.А., Шевченко А.Ф., Манаковой Э.Г., Каверзиной Е.М., Ивановой Н.Ю. Семенова В.В., Мальцева О.В., Азаренко Н.Н., Девяшина А.В. на присутствующих в тот день на собрании Рябухина П.М., Щурова В.В., Манакова А.А., Иванова Д.Ю. Фоминцева В.Ю., Кардашова В.И., Полищук Г.Д.

Наличие кворума при проведении Общего собрания от 11.09.2015г. подтвердили в ходе судебного разбирательства члены ДНП, допрошенные в судебном заседании Фоминцев В.Ю., Моисеенко В.М., Семенов В.В. подтвердившие, что председателем Рябухиным П.М. посредством пересчета присутствующих лиц – членов ДНП и представленных и заверенных им доверенностей кворум не вызывал сомнения, о чем было устно им сообщено перед началом собрания. При этом суд также учитывает, что подписи членов ДНП содержащиеся в списке (т.2 л.д.43) до настоящего времени лицами их поставившими под сомнение не поставлены, не опровергнуты. Учитывая, что все решения на общем собрании 11.09.2016г. были приняты большинством голосов, единогласно, что отражено в протоколе, а также подтвердил в том числе свидетель Фоминцев В.Ю., указавшийся что голосование по всем вопросам повестки дня проходило путем поднятия рук и их пересчета, таким образом, даже в случае допуска в качестве представителя истца Дубровина В.А. – Лабунец Н.В. ее голос на принятие решений собрания влияния бы не оказал и суть принятых решений не изменил.

К показаниям свидетелей Марцинкевич Т.Н. в части того, что все присутствующие члены ДНП проставили свои подписи в Списке, оставшемся после собрания у нее и переданном впоследствии Лабунец Н.В. суд относится критически, не может принять их во внимание как объективные доказательства, подтверждающие отсутствие кворума на собрании и присутствие 21 человека, поскольку сама Марцинкевич Т.Н. членом партнерства не являлась и не является, секретарем собрания она не являлась, следовательно, не имела возможности надлежащим образом проверять численный состав партнерства, присутствующих участников собрания – членов партнерства, отслеживать наличие доверенностей от имени не присутствующих членов и следовательно, надлежащим образом следить за проставлением подписей на собрании. Кроме того, отсутствие ряда подписей присутствующих членов ДНП в списке, представленном истцом в суд, данный список не был официальным документом, заверенным председателем правления на данном собрании, обязанности в нем расписываться на собрании со сторны Председателя и секретаря собрания не было объявлено, фиксация присутствующих лиц на собрании возложена на правление ДНП и Секретаря ведущего протокол, к которым Марцинкевич Т.Н. не относилась, следовательно данный документ не может расцениваться как доказательство присутствующих членов ДНП и не может быть принят во внимание.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено, кроме того, Решения собрания подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем, решение общего собрания членов ДНП «Южное», оформленное протоколом от 11 сентября 2015 года не является недействительным (ничтожным), основания для признания его таковым отсутствуют.

Доводы истца объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств достоверно и объективно опровергающих доводы ответчика, со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду не приведено.

С учетом изложенного требование об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений не является самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению, вместе с тем, учитывая, что суд не находит основания для удовлетворения основного требования о признании данное решение суда является основанием решения общего собрания членов ДНП «Южное» от 11.09.2015 года недействительным, следовательно и оснований для аннулирования записи № 2152468591009 от 16 октября 2015 года о внесении изменений в сведения о ДНП «Южное» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубровина В.А. к ДНП «Южное» об оспаривании решения общего собрания от 11 сентября 2015 года и аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко