Решение по делу № 11-10/2017 от 11.10.2017

Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукиной М.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Лопатиной Л.Э. от 24.08.2017 г. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 3 ст. 125 ГПК РФ, т.е. в связи с наличием спора о праве.

В своем определении мировой судья указал, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 284 руб. 15 коп., в том числе основного долга в размере 74 747 руб. 14 коп., процентов в размере 22 537 руб. 01 коп. Между тем, из представленных документов следует о наличии у должника задолженности по основному долгу в размере 74 747 руб. 14 коп. и процентам в размере 6 665 руб. 14 коп.

В частной жалобе представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» по доверенности Богомолов М.В. просит обжалуемое определение мирового судьи от 24.08.2017 г. отменить, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Кредит Инкасо Рус» в качестве задолженности по кредитному договору указана сумма 97 284 руб. 15 коп., которая по указанию взыскателя состоит из суммы основного долга – 74 747 руб. 14 коп., а также процентов за пользование кредитом – 22 537 руб. 01 коп. Между тем, согласно приложенному к заявлению расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 16.05.2014 г. задолженность Лукиной М.В. по основному долгу указана в размере 74 747 руб. 14 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 0 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Таким образом, на основании приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукиной М.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 125, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР – и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР Лопатиной Л.Э. от 24.08.2017 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукиной М.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукиной М.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов вернуть взыскателю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Уткина