Решение по делу № 2-5288/2017 от 17.05.2017

К делу № 2-5288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г.                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярко В.С. к Воробьеву О.А., Воробьеву А.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ярко В.С. обратился в суд с иском к Воробьеву О.А. и Воробьеву А.В. о признании сделок купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO недействительными, применении последствий ничтожной сделки, истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ключавто», приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO <данные изъяты>, оплатив его полную стоимостью <данные изъяты> рублей при заключении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Ярко В.С. поставил на учет приобретенный автомобиль в органах ГИБДД, получив свидетельство о регистрации транспортного средства за номером № и <данные изъяты>. Автомобиль не устроил истца по техническим и эксплуатационным характеристикам и он решил его продать. Ответчик Воробьев О.А., являвшийся супругом дочери истца, предложил свою помощь в продаже, пообещал найти покупателя и отдать истцу денежные средства за автомобиль – <данные изъяты> руб. Истец, доверяя ответчику, передал для продажи автомобиль и выдал нотариальную доверенность на продажу от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года. Однако, покупатель на автомобиль не находился и автомобиль продолжал оставаться в пользовании ответчика Воробьева О.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воробьев О.А. прекратил семейные отношения с дочерью истца, уйдя к своим родителям. Автомобиль оставался у ответчика Воробьева О.А. Истец полагал, что семья дочери сохранится и не требовал возврата автомобиля. Однако примирение не произошло, брак между дочерью истца и ответчиком Воробьевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут судом, однако автомобиль оставался в пользовании Воробьева О.А., который своего обещания по его продаже и передаче денежных средств не исполнил. Воробьев О.А. добровольно автомобиль не возвращал, а срок ранее выданной доверенности на его продажу истек. В связи с чем истец в середине феврале 2017 года обратился в ГИБДД с целью истребования автомобиля и наложения ареста на его возможное отчуждение, где из представленных документов ему стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль Воробьеву О.А. за 100 000 рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев О.А. продал его автомобиль своему отцу Воробьеву А.В. Так как в действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и не подписывал, денежных средств от Воробьева О.А. не получал, из представленного договора ему стало очевидно что подпись от его имени выполнена другим лицом, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение ООО «Гарант». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Гарант» ФИО7, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства подпись от имени собственника ему не принадлежат, а выполнены иным лицом. Таким образом, истец полагает, что автомобиль выбыл из его собственности незаконным путем, а сделки по отчуждению его автомобиля являются ничтожными, просит признать их недействительными и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Представители истца по доверенности Васильева Т.С., Сафразьян И.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчиков по доверенности Макарова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающих сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 <данные изъяты> был приобретен в ООО «КЛЮЧАВТО» Ярко В.С. за <данные изъяты> рублей и поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ярко В.С. уполномочил Воробьева О.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи на территории РФ за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, снятия и постановки на учет в органах ГИБДД. Доверенность выдана сроком на три года.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Ярко В.С. и покупатель Воробьев О.А. заключили договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 <данные изъяты> за сумму 100 000 рублей.

Также из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом Воробьевым О.А. и покупателем Воробьевым А.В. продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 <данные изъяты> за сумму 100 000 рублей.

Определением суда для проверки доводов истца судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Ярко В.С. в графе продавец в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в графе подпись прежнего собственника в паспорте транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ярко В.С., изображение которой имеется в паспорте транспортного средства серии № на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 <данные изъяты>, выполнена не Ярко В.С., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Ярко В.С. Подпись от имени Ярко В.С. в оригинале договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты> заключенного между Ярко В.С. (продавец) и Воробьевым О.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ярко В.С., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Ярко В.С. (л.д. 81-93).

Установленные судом обстоятельства дают основания считать, что сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку истец договора купли-продажи спорного автомобиля не заключал, а подпись от его имени в договоре и в паспорте транспортного средства при регистрации спорной сделки выполнена иным лицом.

Последующее отчуждение автомобиля совершенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым О.А. и Воробьевым А.В. не основано на законе, поскольку Воробьев О.А. произвел отчуждение не принадлежащего ему автомобиля и не порождает права собственности у покупателя Воробьева А.В.

Доводы представителя ответчиков о длительности пользования спорным автомобилем и в силу указанного возникновения права собственности не принимаются судом так как длительность пользования вызвана не одобрением, как утверждает представитель ответчиков сделки, а отсутствием у истца сведений о незаконном отчуждении принадлежащего ему автомобиля, о котором истцу стало известно только в феврале 2017 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчиков о приобретательской давности на спорный автомобиль, так как согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако, в данном случае, ответчик Воробьев О.А. пользовался спорным автомобилем на основании доверенности выданной собственником для отчуждения, срок действия которой истек в 2013 году, а исчисляется срок приобретательской давности не ранее истечения срока исковой давности.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцу должно было быть известно о состоявшемся отчуждении от дочери являются голословными так как доказательств суд не представлено.

Так как судом установлено, что сделки по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля являются недействительными, автомобиль выбыл из его собственности незаконным путем, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, а в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению и спорный автомобиль подлежит возврату истцу как надлежащему собственнику. Судом установлено, что автомобиль в настоящее время фактически находится в незаконном владении ответчика Воробьева О.А., у которого и должен быть истребован спорный автомобиль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярко В.С. к Воробьеву О.А., Воробьеву А.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 <данные изъяты> заключенный между продавцом Ярко В.С. и покупателем Воробьевым О.А. ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 <данные изъяты> заключенный между продавцом Воробьевым О.А. и покупателем Воробьевым А.В, недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение и признать за Ярко В.С. право собственности на транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 <данные изъяты>, исключив из числа собственников указанного автомобиля Воробьева А.В..

Истребовать транспортное средство автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 <данные изъяты> из чужого незаконного владения Воробьева О.А. в пользу Ярко В.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: