Решение по делу № 33-2422/2017 от 31.03.2017

Дело № 33-2422/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                              <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кориковой Н.И.

судей коллегии                      Николаевой И.Н. им Хамитовой С.В.

при секретаре                        Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конева В.Н.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Конева В.Н. к ООО «Кречет» о взыскании убытков в виде реально причиненного ущерба в размере <.......> рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Конев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее - ответчик, ООО «Кречет») о взыскании убытков в размере <.......> рублей, ссылаясь на следующее:

    08 февраля 2005 год между истцом (дольщиком) и ООО «Кречет» в лице генерального директора Мусиенко А.И. (застройщиком) заключен договор № 1 долевого участия в строительстве здания станции технического облуживания автомобилей в гаражном комплексе «Рекорд», а 22 октября 2008 года - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых застройщик обязался построить объект? ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года и передать дольщику часть здания, составляющего его долю в объекте общей площадью 864 кв.м. Свой вклад в долевое строительство дольщик обязался внести железобетонными сваями С-100-30-8 в количестве 411 штук по цене <.......> рубля каждая на общую сумму <.......> рубля. Стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора в случае существенного нарушения условий договора. Истец свои обязательства выполнил: 29 октября 2008 года передал ответчику по акту приема-передачи 411 железобетонных свай С-100-30 на указанную сумму, они использованы застройщиком по назначению - вбиты в землю под устройство фундамента СТО. Ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, в связи с чем истец отказался от договора? о чем уведомил застройщика письмом от 21 мая 2015 года (в иске ошибочно указано-«2010 года»). С даты получения уведомления договор считается расторгнутым. В соответствии со статьей 393, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ застройщик обязан возместить ему убытки, причиненные расторжением договора и неисполнением обязательства, по правилам статьи 15 ГК РФ – выплатить стоимость 411 свай по цене, действующей на момент обращения с иском. Цена одной сваи в г. Тюмени на заводе ЖБИ ООО «Ротор» составляет <.......> рублей. Соответственно сумма убытков составляет <.......> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Конев В.Н.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд подменил основания иска. Исковые требования основывались на факте передачи Коневым В.Н. и получения ответчиком 411 железобетонных свай для строительства СТО на принадлежащем ответчику земельном участке. В подтверждение того, что сваи находятся на земельном участке и использованы под фундамент СТО, истцом представлены документы: кассовые чеки завода «Мобил» и товарные накладные, подтверждающие покупку и получение свай истцом, датированные октябрем 2008 года акт осмотра свай до погружения, схемы расположения свай, журнал забивки свай, акт на скрытые работы, свидетельские показания Мусиенко А.И. Однако суд не исследовал их и не дал им оценку, безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля Мусиенко А.И. Вместо того, чтобы исследовать эти основания, суд сослался в решении на документы ответчика о погружении свай в период 2004-2006 года о забивке свай под гаражные боксы. В проведении строительно-технической экспертизы об установлении факта нахождения 411 свай на земельном участке ООО «Кречет» истцу отказано.

При этом суд указал, что забиты были не те сваи, которые указаны в дополнительном соглашении – марки С-100-30-8, а другие - марки С-100-30. Полагает, что, если бы суд исследовал и дал оценку доказательствам истца, то установил бы, что в товарных накладных на получение свай о завода ЖБИ «Мобил» значится марка С-100-30-8 и сваи этой же марки указаны в документации организации УМ-15, забивавшей сваи в землю, и которая в настоящее время является действующей.

По мнению истца, суд первой инстанции, давая оценку представленным истцом договору долевого участия от 08 февраля 2005 года, дополнительному соглашению от 22 октября 2008 года и акту приема-передачи от 29 октября 2008 года, сделал противоречащий статье 79 ГПК РФ вывод об исключении их из числа доказательств, сославшись на заключение судебной технико-криминалистической экспертизы о том, что договор и акт подвергались механическому и термическому воздействию, в то время как статья 79 ГПК РФ не предоставляет суду такого права. Согласия на порчу и уничтожение документов истец не дал потому, что противостояние с ООО «Кречет» этим делом не закончится, и они могут пригодиться ему для других дел.

Указывает о несогласии с выводом суда о том, что дополнительное соглашение является незаключенным ввиду его несоответствия ФЗ «Об участии в долевом строительстве..» ввиду отсутствия государственной регистрации и не предусмотренного законом способа расчета по договору (вместо денег - товаром). Полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании условий договора, из содержания которого следует, что он по своему характеру является договором простого товарищества, который регулируется главой 55 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права: исключил из числа доказательств, представленные истцом документы: чеки, накладные, документацию по забивке свай от 2008г. и в нарушение ст.198 ГПК РФ не указал доводы, по которым он их отверг; исключив из числа доказательств указанные выше документы, в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал оценки всем доказательствам в их совокупности; осуществил подлог фактов и документов - вместо документации по забивке свай от 2008г. в качестве доказательства сослался на такую же документацию от 2006г.; в нарушение закона исключил из числа доказательств «дополнительное соглашение от 22.10.2008г.»; неправильно применил положения ст.79 ГПК РФ, которая не даёт суду права исключать из числа доказательств подвергнутые экспертизе документы; неправильно применил Федеральный закон № 214-ФЗ; не применил ст.431 ГК РФ и положения главы 55 ГК РФ.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции и его представитель Макаров     В.В., действующий на основании доверенности от 06 октября 2016 года (т.2 л.д. 172), просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Кречет» Фоменко А.В. действующая на основании доверенности от 17 июля 2015 года (т.2 л.д.90), просила об оставлении решения суда без изменения.

Истец Конев В.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 08 февраля 2005 год между ООО «Кречет» в лице генерального директора Мусиенко А.И., действующего на основании Устава, именуемого «Застройщик» совместного строительства задания станции технического обслуживания автомобилей в гаражном комплексе «Рекорд» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, вдоль городской черты г. Тюмени по улице Широтная, за МЖК до коттеджной застройки с восточной стороны, именуемого «Объект», с одной стороны, и гражданин РФ Конев В.Н., действующий на основании гражданских прав от своего имени, именуемый «Дольщик», с другой стороны, подписан договор № 1 долевого участия в строительстве здания станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно договору Застройщик обязался своими или привлеченными силами с использованием средств, получаемых от участия Дольщика в строительстве, построить объект и передать в собственность Дольщику часть здания, составляющую его долю в объекте – 1036 кв.м. блок-секция № 2 (в трехэтажном исполнении): по 345 кв.м. на каждом этаже в осях с № 6 по № 10 включительно (п.1.1.), ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года (п.3.2.1).

На момент заключения договора ориентировочно долевой вклад составит <.......> рублей (п.2.1.). Дольщик вправе оплачивать свою долю денежными средствами, строительными материалами, выполнением строительных и иных работ (п.2.2.).

Согласно пункту 4.1. договор может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон (т.1, л.д.6.-7, т.2 л.д.3).

В дополнительном соглашении от 28 октября 2008 года, подписанном теми же лицами, пункты 1.2, 2.1. и 4.1. договора изложены в новой редакции: Размер долевого участия Дольщика в строительстве объекта составляет 864 кв.м., блок-секция № 3, 1 этаж- 432 кв.м., 2 этаж -432 кв.м., в осях с № 4 по № 9 включительно (п.1.2.). Дольщик вносит свой вклад в долевое строительство СТО железобетонными сваями С-100-30 в количестве 411 штук стоимостью <.......> рубля каждая на общую сумму <.......> рубля (п.2.1.). Договор может быть расторгнут по согласию сторон. Односторонний отказ от договора одной из сторон допускается только в случае существенного нарушения другой стороной условий договора, вызвавшего неисполнение в установленные сроки взятых на себя обязательств (п.4.1.) (т.1? л.д.9, т.2 л.д.5).

Согласно акту приема-передачи от 29 октября 2008 года Дольщик передал, а Застройщик принял железобетонные сваи С-100-30 в количестве 411 штук по цене 8 542 рубля на общую сумму <.......> рубля (т.1, л.д.9, т.2 л.д.4).

21 мая 2015 года истец направил в адрес ООО «Кречет» уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора долевого участия в строительстве (т.1, л.д.10-14).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о подложности договора и акта приема передачи свай и проведении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, ссылаясь на то, что они составлены позже, т.к. в ООО «Кречет» они отсутствуют? о наличии этих документов истец не заявлял в период процедуры банкротства (с 18 октября 2010 года по 13 сентября 2012 года), конкурсному управляющему они не передавались, с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов не обращался, в то время как о наличии дела о банкротстве ему как единоличному исполнительному органу ООО «Вака» -застройщику гаражного комплекса было известно, поскольку ООО «Вака» обращалось с заявлением о включении общества в реестр требований кредиторов. После прекращения процедуры банкротства новому руководству ООО «Кречет» какие-либо договоры с Коневым В.Н. не передавались. Впервые о наличии спорных документов и требований заявлено в 2015 году. При визуальном осмотре документов установлено, что оттиск печати на документах выполнен ранее текста (т.1, л.д.203-204).

По ходатайству ответчика судом назначена технико-криминалистическая экспертиза по установлению абсолютной давности договора долевого участия и акта приема-передачи свай. На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии времени исполнения подписи Конева В.Н. датам, указанным в договоре долевого участия от 08 февраля 2005 года и акте приема-передачи от 29 октября 2008 года, времени выполнения оттиска печати на договоре и акте. Сторонам разъяснены последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ (т.2, л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 25 ноября 2016 года договор долевого участия в строительстве здания станции технического обслуживания автомобилей между ООО «Кречет» в лице генерального директора Мусиенко А.И. (Застройщик) и Коневым В.Н. (Дольщик), датированный 08 февраля 2005 года и Акт приема-передачи, датированный 29 октября 2008 года, подвергались механическому воздействию и агрессивному термическому воздействию (при температуре от 150 градусов по Цельсию), повлёкшим за собой изменение свойств материалов документов. В соответствии со статьей 85 ГПК РФ и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации № 347 от 20 декабря 2002 года невозможно дать заключение эксперта по поставленным вопросам о времени выполнения в указанных документах подписей от имени В.Н. Конева и оттисков печати ООО «Кречет».

В исследовательской части заключения указано, что подписи В.Н. Конева не пригодны для исследования как ввиду недостаточного количества штрихового материала для комплексного криминалистического исследования, так и ввиду агрессивного термического воздействия на документы. Исследовать штрихи оттисков печати ООО «Кречет» не представилось возможным ввиду отсутствия разрешения истца на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов (т.2, л. д. 111-119).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что экспертиза была назначена с целью установления подложности доказательств, оценив мотивы, по которым истец отказался от дачи согласия экспертам на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец уклонился от проведения экспертизы и в силу указанных обстоятельств правомерно признал установленным факт подложности документов (договора и акта), иными словами – факт их заведомой ложности, фиктивности, что в принципе     лишает их доказательственного значения, о чем правильно указано в решении суда. Поэтому суд правомерно исключил их из числа доказательств по делу.

Давая оценку дополнительному соглашению от 22 октября 2008 года к договору долевого участия в строительстве СТО от 08 февраля 2005 года, суд правильно исходил из того, что оно, будучи производным от договора долевого участия, не может толковаться в отрыве от него, в силу чего также не может быть принято в качестве правоустанавливающего доказательства по делу по заявленным в иске основаниям.

Правильным является и вывод суда о том, что дополнительное соглашение не может быть признано заключенным по смыслу статей 2, 3, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент его подписания, в соответствии с которыми подлежал государственной регистрации как основной договор, так и дополнительное соглашение к нему, в то время как ни договор, ни дополнительное соглашение не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суд неправильно истолковал содержание договора от 08 февраля 2005 года и дополнительного соглашения к нему и потому неправильно применил к правоотношениям сторон положения ФЗ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», поскольку содержание договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о заключении сторонами договора простого товарищества, регулируемого главой 55 ГК РФ, - основан на ошибочном толковании истцом норм указанных материального права.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни по смыслу, ни по содержанию договор от 08 февраля 2005 года не содержит неясности относительно его правовой природы как договора участия в долевом строительстве, а как таковой он подлежал государственной регистрации, а в случае ее отсутствия являлся бы незаключенным.

Согласно статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п.1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.2).

В договоре должно быть указано, что включается в общую собственность товарищей (п.1 ст. 1043), ответственность товарищей (п.1. статьи 1047), порядок распределения прибыли (статья 1048) и т.д.

Следовательно, целью заключения договора простого товарищества является извлечение прибыли из совместной деятельности и его сторонами являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исходя из содержания договора от 08 февраля 2005 года, он заключен истцом Коневым В.Н как гражданином-физическим лицом, в нем не обозначены характер совместной деятельности и цель извлечения прибыли из совместной деятельности, не указан вклад ответчика, а целью вклада истца являлось приобретение недвижимости в личную собственность, т.е. права и обязанности сторон были направлены на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон за исполнение каждым своих обязанностей, - что исключает его квалификацию как договора простого товарищества.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав им верную оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора, его исполнении истцом, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных расторжением договора и неисполнением обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что исковые требования о взыскании убытков основывались только на факте передачи истцом и получения ответчиком 411 железобетонных свай, противоречат указанным основаниям иска.

В рамках требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, оснований для назначения строительно-технической экспертизы с целью идентификации 411 железобетонных свай, находящихся на земельном участке ООО «Кречет», с железобетонными сваями, приобретенными Коневым В.Н. по кассовым чекам и товарным накладным на заводе ж/и «Мобил», не имелось.

По той же причине суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом кассовые чеки, товарные накладные, акты осмотра свай, схемы их расположения свай, журнал забивки свай, акт на скрытые работы.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого решения.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности использовать иные способы защиты нарушенного права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Хамитова С.В.