Решение по делу № 22-389/2017 от 15.02.2017

Председательствующий - судья Булычева А.С. (материал №4/1-242/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-389/2017

09 марта 2017 года гор. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зеничева В.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием:

осужденного Пехтерева Ю.И., в режиме видеоконференц-связь,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Пехтерева Ю.И., <данные изъяты>,

осужденного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.70, ст.70 УК РФ, окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 06 декабря 2016 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного Пехтерева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Пехтерев Ю.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбытия наказания Пехтеревым Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пехтерев Ю.И., осужденный за преступления небольшой и средней тяжести, а также ранее условно-досрочно освобождавшийся, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Пехтерев Ю.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 был трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет материальный иск, который частично им возмещен, в случае освобождения намерен трудоустроиться.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Пехтерева Ю.И., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением суда. Считает, что судом, в нарушение требований закона, были учтены 3 нарушения, полученные им до вступления в законную силу и за которые он в дисциплинарном порядке не наказывался, а ограничился профилактическими беседами. Указывает, что судом не было учтено, что он принимал меры к добровольному возмещению материального ущерба, поскольку он обращался в бухгалтерию учреждения по данному вопросу, однако за отсутствием исполнительных листов, бухгалтерия в удержании с него денежных средств отказала. Полагает, что судом необоснованно учтено, что первое поощрение им получено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО, где не имел возможности получать поощрения, а также признано нецелесообразным положительное заключение администрации исправительного учреждения в отношении него. Ссылаясь на то, что в <данные изъяты> нарушений режима не допускал, трудоустроен, получил профессию, характеризуется положительно, просит постановление отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Курильский А.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного ему приговором суда. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Пехтерев Ю.И. характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 4 раза поощрялся администрацией учреждения, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть более полутора лет с начала срока отбывания наказания поощрений не получал, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, Пехтерев Ю.И. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 3 взыскания в виде профилактических бесед за нарушение распорядка дня, которые, несмотря на то, что были получены до вступления приговора в законную силу, не характеризует Пехтерева Ю.И., как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе, подлежит зачету в период отбывания наказания.

Также имеет задолженность по исполнительным документам на сумму <данные изъяты>., однако согласно имеющимся сведениям, указанная задолженность осужденным Пехтеревым И.Ю., не погашается.

Кроме того, из представленной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пехтерев Ю.И. по характеру <данные изъяты>.

Также установлено, что ранее Пехтерев Ю.И. уже освобождался условно-досрочно по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако в своей совокупности характеризует лицо с отрицательной стороны, как склонное к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволил суду сделать правильный вывод о том, что поведение Пехтерева Ю.И. на протяжении всего периода отбывания наказания не было безупречным, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, данные о личности Пехтерева Ю.И., характеризующий его материал, в частности о наличии поощрений и взысканий, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 06 декабря 2016 года, которым осужденному Пехтереву Ю.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                       В.В. Зеничев