Решение от 28.02.2019 по делу № 2-29/2019 от 09.10.2018

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-29/2019                                                                  28 февраля 2019года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Наталии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о защите прав потребителей,

установил :

Первоначально истец Смирнова Н.Е. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «НАВИС» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 344 200 рублей, убытков в размере 600 409 рублей 37 копеек, в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере 395 000 рублей.

03 декабря 2018 года истец представила суду заявление об изменении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.07.2017 до 03.12.2018 в размере 339 141 рубля 66 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки в размере 21 200 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Письменным заявлением от 16.01.2019 истец Смирнова Н.Е. просила принять отказ от первоначально заявленных исковых требований о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 344200 рублей, убытков в размере 457 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 345 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных 03.12.2018 исковых требований в части взыскания неустойки до 471814 рублей 20 копеек в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, предъявила дополнительно требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом действующей ставки рефинансирования (т.1 л.д. 236-237).

Истец Смирнова Н.Е. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие.

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком, последний взял на себя обязательство в срок до 30.06.2017 передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а истец в свою очередь, принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома 3 от 05.07.2016 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1344200 рублей. Указанные средства были внесены истцом в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Между тем, взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, объект долевого строительства - квартиру истцу по акту приема-передачи не передал.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка за период с 01.07.2017 г. по 04.02.2019 г. составляет 471814 руб. 20 коп. (585 дней х1/300 х 9% х 1344200 руб. х 2).     Учитывая, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, истец на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просила взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу участника в долевом строительстве, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Навис» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи: за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, а также то, что информация о движении настоящего дела, в том числе о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Сланцевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о явке в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившее от истца заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Строительная компания «Навис».

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 8 указанного Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 05.07.2016 между ООО «Строительная компания «Навис» (застройщиком) и Смирновой Н.Е. (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру площадью 25,85 кв.м в срок не позднее 30.06.2017 года, а участник долевой собственности уплатить застройщику денежные средства в размере 1344200 рублей в сроки, установленные договором (т.1 л.д. 35-47).

Истец Смирнова Н.Е. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением Смирновой Н.Е. на открытие аккредитива № 131 от 05.07.2016, платежным поручением № 22 от 05.07.2016 о переводе покрытия по аккредитиву № 11603516978 от 05.07.2016, и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д.84, 85).

Из пояснений истца также установлено, что объект долевого участия – однокомнатная квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Данные сведения ответчиком также не оспорены.

    При этом в установленном законом порядке стороны не заключали соглашение об изменении срока строительства жилого дома.

Основанием заявленных Смирновой Н.Е. требований явилось нарушение установленного договором срока передачи ей объекта строительства.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки (л.д. т.1 л.д.236-237) судом проверен. Суд находит его верным, соответствующим положениям ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 05.02.2016, каковым является 30.06.2017.

По состоянию на 30.06.2017г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9%. В расчете истцом применена ставка рефинансирования в указанном размере.

Ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от представителя ООО « Строительная компания «Навис» не поступало.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от представителя ООО «Строительная компания «Навис» не поступало, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Данная позиция отражена в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21.         Таким образом, требования Смирновой Н.Е. о начислении неустойки в указанном размере по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

         Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя такого вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, ущемляющие права участника долевого строительства Смирновой Н.Е. как потребителя.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительность противоправного нарушения (более одного года восьми месяцев), суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Истцом Смирновой Н.Е. документально подтверждено, что она обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки (т. 1 л.д. 28-32), однако ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая размер взыскиваемой денежной суммы, в том числе и в счет компенсации морального вреда (481 007 рублей 67 копеек), суд полагает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 240 503 рублей 83 копеек.

Разрешая требования Смирновой Н.Е. о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг № 99 от 01 марта 2018, доверенность, выданную истцом представителю Климовой Н.В. на право вести дела в суде, удостоверенную нотариусом 06.06.2018, ксерокопию расписки Климовой Н.В. в получении от Смирновой Н.Е. денежных средств по договору оказания юридических услуг № 99 от 01 марта 2018 в размере 100000 рублей, ксерокопия акта приема-сдачи выполненных работ от 10.06.2018 по договору об оказании юридических услуг № 99 (т.1. л.д. 161-165, 171,188,189).

При этом в уточненном исковом заявлении от 03.12.2018 (т.1 л.д.217-219) и в судебном заседании 16.01.2019 истец указала, что своему представителю Климовой Н.В. она по договору на оказание юридических услуг оплатила 20 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указано в расписке, причем, квитанции либо иного документа, подтверждающего внесение указанной денежной суммы, Климова Н.В. ей не представила. В декабре 2018 года она отказалась от услуг представителя.

С учетом указанных обстоятельств суд находит, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что она понесла расходы на оплату услуг представителя Климовой Н.В. в размере 20 000 рублей, а также то, что представитель Климова Н.В. оказывала истцу квалифицированную юридическую помощь в рамках рассмотрения исковых требований Смирновой Н.Е. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа с учетом принятых судом изменений 03.12.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2017 ░░ 04.02.2019 ░ ░░░░░░░ 471 007 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 503 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 721 511 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ № 14/2016/░12.1 ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░ 1 344 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 415 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░.