Решение по делу № 2-8/2017 (2-1795/2016;) от 19.07.2016

Дело № 2-8/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года       г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца В.Д. Александрова,

представителя истца В.Д. Александрова, истицы Е.В. Александровой адвоката А.А. Пантелеева, действующего на основании ордера № от ****,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров А.А. Грачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. Д., Александровой Е. В. к Маркову В.В., Маркову А. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, взыскании утраченного заработка и убытков,

Установил:

В.Д. Александров, Е.В. Александрова обратились в суд с иском к В.В. Маркову, А.В. Маркову о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, взыскании утраченного заработка и убытков. Истцы просят суд взыскать солидарно с В.В. Маркова и А.В. Маркова в пользу А.В. Александрова ... в счет компенсации морального вреда, ... в счет возмещения утраченного заработка, ... в счет расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с В.В. Маркова, А.В. Маркова в пользу Е.В. Александровой ... в счет возмещения убытков, причиненных повреждением в ДТП автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, ... в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, ... в счет возмещения расходов на отправку ответчикам почтовых телеграмм, ... в счет расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии истцы изменили исковые требования и в окончательной виде просили суд взыскать солидарно с В.В. Маркова и А.В. Маркова в пользу В.Д. Александрова в счет компенсации морального вреда ..., в счет возмещения утраченного заработка ..., в счет возмещения убытков ... (расходы на представителя по административному делу), в счет возмещения убытков по административном отпускам ..., в счет судебных расходов по гражданскому делу ..., ... в счет расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с В.В. Маркова и А.В. Маркова в пользу Е.В. Александровой ... в счет возмещения убытков, причиненных повреждением ДТП автомобиля Рено Сандеро регистрационный знак №, ... в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, ... в счет расходов на эвакуатор, ... в счет возмещения расходов на отправку ответчикам почтовых телеграмм, ... в счет судебных расходов по гражданскому делу, ... в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец В.Д. Александров поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме с учетом поданных изменений. Результаты судебной экспертизы истец В.Д. Александров не оспаривал.

Представитель истца В.Д. Александрова, Е.В. Александровой адвоката А.А. Пантелеев поддержал позицию своих доверителей и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме с учетом дополнений к иску.

Истица Е.В. Александрова в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Ответчик В.В. Марков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой. Представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик В.В. Марков выражает своё несогласие с исковыми требованиями. Обращает внимание суда, что заявленная истцом В.Д. Александровым сумма компенсации морального вреда в размере ... не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и нахождением истца на больничном в период с **** по ****. Также ответчик выражает своё несогласие с заявленным размером утраченного заработка, расходами по административному делу, расходами по оплате услуг представителя, а также расходам по административным отпускам.

Ответчик А.В. Марков не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров А.А. Грачев, давая заключение по настоящему делу, полагал, что заявленные истцами требованиями подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца В.Д. Александрова, представителя истцов В.Д. Александрова, Е.В. Александровой адвоката А.А. Пантелеева, помощника прокурора ЗАТО г. Саров А.А. Грачева, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** в 15 часов 00 минут на 90- километре ..., водитель В.В. Марков, управляя автомобилем Вольво FH, государственный регистрационный знака С №, в нарушение требований п.п. 1.5, 9. 10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением В.Д. Александрова.

В результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью В.Д. Александрову и поврежден автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Е.В. Александровой.

Вина В.В. Маркова в столкновении транспортных средств, повлекших вред здоровью истца В.Д. Александрова и повреждении принадлежащего Е.В. Александровой автомобиля подтверждаются справкой о ДТП от ****, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г. Н. Новгорода ****, решением Нижегородского областного суда от ****, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Рассматривая требования истца В.Д. Александрова в части возмещения вреда здоровью, суд отмечает следующее обстоятельство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, следует, что, вред, причиненный источниками повышенной опасности, возмещается потерпевшему владельцами источников повышенной опасности солидарно. При этом наличие вины владельцев источников повышенной опасности, как одного из элементов возникновения основания возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в данном случае не имеет юридического значения.

Поскольку В.Д. Александрову причинен вред здоровью в результате взаимодействия источника повышенной опасности, лицо, в распоряжении которого находился источник повышенной опасности несет ответственность перед потерпевшим независимо от вины по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Соответственно, В.В. Марков обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП В.Д. Александрову.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как судом установлен факт причинения вреда здоровью истцу В.Д. Маркову в произошедшем ДТП, а также причинение в связи с ДТП истцу физической боли источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с В.В. Маркова компенсации морального вреда в размере ....

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал с произошедшим ДТП, обстоятельства его причинения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период нахождения на стационарном лечении с **** по ****, а также на амбулаторном лечении с **** по ****, наличие на иждивении у ответчика В.В. Маркова несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

Как усматривается из искового заявления, истцом В.Д. Марковым требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчикам В.В. Маркову, А.В. Маркову в солидарном порядке. По объяснениям стороны истца, истец В.В. Марков находился в трудовых отношениях с А.В. Марковым в период совершения ДТП и в юридически значимый период, то есть ****, осуществлял трудовые обязанности по заданию А.В. Маркова.

Данное требование подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В рассматриваемом случае, утверждение стороны истца о том, что ответчик В.В. Марков и А.В. Марков состояли в трудовых отношения, является голословным и не подтверждено никакими доказательствами. При этом, сами ответчики данный факт в ходе рассмотрения дела не подтверждали.

Кроме того, по запросу суда получены сведения из УПФ РФ по Нижегородской области, согласно которым, в юридически значимый период, какие-либо отчисления в пенсионный фонд на страховую и накопительную часть пенсии В.В. Маркова ИП А.В. Марковым не производилось. То обстоятельство, что в водной части постановления Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от **** указано, что В.В. Марков работает в ИП Марков не означает, что в дату ДТП **** ответчик В.арков не означает, что в дату ДТП ответчик ВВ, что в постановлении Ленинского районного суда г. ННод, акие-либо отчисления в суВ. Марков осуществлял трудовую деятельность у ИП А.В. Маркова, а ДТП совершено при осуществлении трудовых обязанностей.

Следовательно, основания для привлечения А.В. Маркова к гражданской ответственности, в настоящем споре у суда не имеется.

Подлежит удовлетворению и требование истца В.Д. Александрова к В.В. Маркову о взыскании утраченного заработка в сумме ...

При расчете утраченного заработка в настоящем деле подлежат применению положения ст. 1086 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Определяя утраченный заработок, суд руководствуется справками о доходах ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ» в отношении истца В.Д. Александрова, согласно которым, за 12 месяцев с **** по **** до утраты трудоспособности доход истца составил .... Следовательно, среднемесячный заработок, рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ на день ДТП составил ... С **** по **** истец В.Д. Александров был нетрудоспособен 15 дней и за указанный период утратил заработок в размере ..., согласно представленному истцом расчету. Суд, проверив представленный расчет, принимает его в качестве доказательства утраченного заработка истца.

При этом, требование истца В.Д. Александрова о взыскании утраченного заработка в солидарном порядке с ответчиков В.В. Маркова, А.В. Маркова, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика В.В. Маркова, изложенные в возражениях на иск о том, что утраченный заработок является явно завышенным, судом отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку доказательств такому утверждению суду не представлено.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью В.Д. Александрову и нахождения его на больничном в период с **** по **** в виду следующего.

Так, из представленных материалов следует, что **** произошло ДТП, в результате ДТП причинен вред здоровью В.Д. Александрову, виновником ДТП признан В.В. Марков, что установлено судом. Согласно заключению эксперта от **** у В.Д. Александрова имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области. Данная травма носит характер тупой травмы и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения 2-х транспортных средств) ****, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб в области поясницы справа».

Представлены суду и больничные листы, которыми В.Д. Александров освобожден от работы на период с **** по ****.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением здоровью В.Д. Александрова, и как следствие, освобождение последнего от работы.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть его материальное положение, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данному факту, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо требований о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, истцом В.Д. Александровым заявлены требования о взыскании с ответчиков В.В. Маркова, А.В. Маркова о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по административному делу в сумме ..., а также убытков по административным отпускам в размере ....

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд находит его обоснованным в виду следующего.

Согласно материалам дела, представитель потерпевшего В.Д. Александрова адвокат А.А. Пантелеев принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении ****, что следует из постановления Ленинского районного суда г. Н. Новгорода. Кроме того, представитель В.Д. Александрова адвокат А.А. Пантелеев принимал участие по делу об административном правонарушении и в Нижегородском областном суда ****, что следует из решения Нижегородского областного суда. Согласно представленным квитанциям, В.Д. Александров понес расходы по оплате услуг представителя в Ленинском районном суда г. Н. Новгорода в сумме ..., в Нижегородском областном суде ...

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Вместе с тем, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу В.Д. Александрова, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание количество судебных заседаний, проведенных представителем В.Д. Александрова (2 судебных заседания) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ценность защищаемого права, объем совершенных представителем процессуальных действий, и с учетом принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по делу об административном правонарушении в сумме ....

При этом, расходы по административным отпускам в сумме ... подлежат отклонению в виду следующего.

Как видно из представленной справки ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ», истцу В.Д. Александрову были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы ****, ****, ****. По объяснениям истца, указанные расходы он понес в связи с поездками в г. Н. Новгород, ОГИБДД и в судебные инстанции.

Между тем, доказательств данному утверждению, суду не представлено. Как указывалось выше, дело об административном правонарушении, в котором потерпевший В.Д. Александров принимал участие в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода, было рассмотрено ****. Решение Нижегородского областного суда было вынесено ****. Таким образом, согласно справке, какие-либо административные отпуска в указанные дни по заявлению В.Д. Александрова не оформлялись и административные отпуска не предоставлялись, занятость В.Д. Александрова в оспариваемые дни не подтверждена документально.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика В.В. Маркова на момент ДТП застрахована не была.

В этой связи, истица Е.В. Александрова обратилась в суд с требованиями о возмещении убытков, в том числе, к ответчику В.В. Маркову, непосредственному причинителю вреда.

Суд отмечает, что подпункт б п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ОАО "СОГАЗ", который страховал гражданскую ответственность истицы Е.В. Александровой, может осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП В.В. Маркова, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность В.В. Маркова не была застрахована надлежащим образом, соответственно, истица Е.В. Александрова правомерно обратилась в суд за взысканием убытков с ответчика В.В. Маркова.

Рассматривая требование истцов о взыскании убытков, суд отмечает тот факт, что общими условиями наступления гражданской ответственности по причинению материального ущерба в силу закона является наличие и доказанность потерпевшим, в данном случае истицей, факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку совокупность условий для наступления гражданской ответственности, суду представлены, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы, лежит на виновнике В.В. Маркове.

Определяя размер причиненных убытков истице Е.В. Марковой, суд принимает во внимание в качестве доказательства, полученное в результате рассмотрения дела заключение «Приволжская экспертная компания», оснований которому не доверять у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании сторона истца заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, опираясь на заключение экспертизы, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», определяет к взысканию с В.В. Маркова в пользу истицы Е.В. Александровой в счет возмещения убытков ... рублей (... рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ... рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля). Требование в части взыскания причиненных убытков в солидарном порядке с ответчиков В.В. Маркова и А.В. Маркова, подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что ответчики состояли в трудовых отношениях, суду не представлено.

Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей являются убытками истицы в связи с произошедшим ДТП и в силу положений ст. 15 ГК РФ являлись необходимыми, подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика В.В. Маркова.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика по делу В.В. Маркова подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами по настоящему делу в соответствии с принципом пропорциональности.

Так, истцами понесены расходы по оплате услуг адвоката в связи с участием по настоящему гражданскому делу. Согласно представленным квитанциям истцов, В.Д. Александровым оплачены расходы в сумме ... рублей, истицей Е.В. Александровой оплачены расходы в сумме .... Суд находит понесенные расходы разумными, соответствующие объёму работы, выполненной представителем истцов, оснований для уменьшения понесенных расходов, у суда не имеется, соответственно, в соответствии со ст. 100 ГПК эти расходы подлежат взысканию с ответчика В.В. Маркова.

Между тем, с учетом принципа пропорциональности, указанные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истцов с учетом размера удовлетворенных требований. В пользу В.Д. Александрова имущественные требования удовлетворены от заявленных на 62, 55 %, следовательно, расходы по оплате услуг представителя составят .... В пользу Е.В. Александровой имущественные требования удовлетворены от заявленных на 87, 63 %, следовательно, расходы по оплате услуг представителя составят ....

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В пользу истца В.Д. Александрова подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В пользу истицы Е.В. Александровой подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., в счет оплаты почтовых расходов ..., в счет расходов по оплате государственной пошлины ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Александрова В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова В.В. в пользу Александрова В. Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения утраченного заработка ..., в счет возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении ..., в счет расходов на представителя по гражданскому делу ..., в счет расходов по оплате государственной пошлины ....

В оставшейся части в требованиях Александрова В. Д. отказать.

Исковые требования Александровой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова В.В. в пользу Александровой Е. В. в счет возмещения убытков ... рублей, в счет оплаты услуг оценщика ..., в счет расходов на эвакуатор ..., в счет почтовых расходов ..., в счет расходов по оплате услуг представителя ..., в счет расходов по оплате государственной пошлины ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25 января 2017 года.

...

...

Судья        А.Л. Тарасов

...