Решение по делу № 33-1906/2017 от 30.03.2017

Судья Трудолюбова Е. И. Дело № 33-1906/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей              Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,    

при секретаре          Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 апреля 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел России

на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года, которым

исковые требования Шамсиевой Г. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, в иске к Министерству внутренних дел по Удмуртской Р., Отделу МВД РФ по <данные изъяты> району отказано.

Взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Шамсиевой Г. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, <данные изъяты> рублей, а также убытки, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., выслушав объяснения истца, представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Ш,Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шамсиева Г. П. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу МВД РФ по <данные изъяты> району о взыскании причиненные убытки в виде расходов на юридическую помощь и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудником полиции по <данные изъяты> району УР был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате данного обстоятельства в отношении истца проводились определенные действия, связанные с подготовкой материала для направления в суд с целью привлечения к административной ответственности.

29 сентября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики истец была признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец обратилась с жалобой в Якшур-Бодьинский районный суд и решением Якшур-Бодьинского районного суда от 08 декабря 2015 года жалоба была удовлетворена, производство по делу прекращено.

Производство по административному делу длилось полгода – с июля по декабрь 2015 года.

Так как истец не обладает необходимыми специальными юридическими познаниями, то для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться к адвокату, стоимость услуг которого за консультации, составление жалоб и представление интересов в суде второй инстанции, составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец считает, что незаконными действиями сотрудников полиции по <данные изъяты> району ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, по мнению истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, она испытала физические страдания, заключающиеся в претерпевании головных болей, повышенного давления, бессонницы, сильного волнения, что обострило ее хронические заболевания и нравственные страдания, выражающиеся в претерпевании чувства страха за свое будущее, поскольку она получает незначительную пенсию, чувство унижения перед работниками магазина и <данные изъяты> РАЙПО, жителями села и перед обществом в лице правоохранительных органов и суда, чувство стыда за себя, чувство беззащитности перед государством. Перенесенные ею физическая боль и нравственные страдания усиливаются тем, что истец пенсионерка, женщина в возрасте, ранее никогда не привлекалась к ответственности, живет одна. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, справками и иными документами. При таких обстоятельствах причиненный моральный вред также подлежит взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила свои исковые требования, кроме вышеизложенных требований, просила суд: обязать начальника Отдела полиции по <данные изъяты> району принести ей публичные извинения, а Министра внутренних дел Удмуртской Республики принести ей личные извинения за действия своих сотрудников.

Позже истец вновь уточнила исковые требования, пояснив, что она отказывается от своих исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, отказывается от своих требований в части возложения обязанности на Министра МВД по УР и начальника отдела МВД РФ по <данные изъяты> району принести ей извинения, поддерживает свои исковые требования к МВД России, МВД по УР, Отделу МВД РФ по <данные изъяты> району о взыскании с вышеуказанных ответчиков в свою пользу солидарно судебных расходов в виде убытков за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20 октября 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Шамсиевой Г. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу МВД РФ по <данные изъяты> району о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в отношении Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике в полном объеме, в отношении Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике прекращено в части возложения на Министра МВД по УР принести истцу личные извинения за действия своих сотрудников, в отношении Отделу МВД РФ по <данные изъяты> району прекращено в части возложения на начальника отдела МВД по <данные изъяты> району принести истцу публичные извинения в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом заявлений об их уточнении поддержали.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и вынести новое решение об оставлении исковых требований Шамсиевой Г. П. без удовлетворения.

В качестве доводов указано, что наличие морального вреда, а также размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, не учел, что истец в обоснование размера вреда ставит временной отрезок, в который входят не только действия сотрудников органов внутренних дел, но и действия суда.

Не имея специальных познаний в области медицины, суд установил причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и ухудшением состояния здоровья истца.

Взыскивая с Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда, суд не верно применил нормы права.

Учитывая положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, возможно взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ. А взыскание произошло с представителя ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ГУ «Отдел МВД РФ по <данные изъяты> району» и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов инспектором ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району П.Е.В. в соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ с участием двух понятых в ходе личного досмотра у Ш.Н.В. была обнаружена одна бутылка пива «Балтика-3», объемом 0,5 литров, содержанием этилового спирта 4,8 % объема готовой продукции, которая в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ была изъята.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району капитаном полиции П.В.С. составлен протокол № об административном правонарушении по статьей 14.16 части 2.1 КоАП РФ в отношении Шамсиевой Г. П. и направлен мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года Шамсиева Г. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Событие правонарушения выразилось в том, что Шамсиева Г. П., являясь продавцом магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> райпо, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин., осуществила продажу одной банки пива «Балтика-3», объемом 0,5 литра и содержанием этилового спирта 4,8 %, несовершеннолетнему Ш.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по апелляционной жалобе Шамсиевой Г. П. постановление мирового судьи от 29 сентября 2015 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение суда вступило в законную силу, в кассационном порядке решение не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1069, 150, 151, 15, 16 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, однако, в части основания для взыскания морального вреда и убытков считает неверным вывод суда о том, что именно незаконным привлечением к административной ответственности причин истцу моральный вред и убытки.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, изложенных требований истца, приходит к выводу, что основанием для компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, являются по настоящему спору незаконные действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении и направлению административных материалов в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 08 декабря 2015 года установлено, что в нарушении статьи 26.2 КоАП РФ отделом МВД России по <данные изъяты> району не представлены доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения со стороны истца (л. д. 56-60). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

Вышеуказанное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу причинения вреда актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В частности, в целях реализации требований статей 52 и 53 Конституции РФ статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Данной нормой предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Это правило должно применяться и к правоотношениям сторон, возникших из административного производства.

Так в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо об удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность возмещения имущественного вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Суд первой инстанции, исходя из вышеназванных норм и Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, правильно определил, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Однако, судебная коллегия считает, что в резолютивной части судом ошибочно указано на взыскание с Министерства внутренних дел РФ.

Необходимо резолютивную часть изложить в редакции о взыскании вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на вышеуказанные положения является обоснованной.

В части размера взысканных убытков, связанных с оплатой юридических услуг, апелляционная жалоба доводов не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

В части присужденной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право на компенсацию морального вреда при установленных судом обстоятельствах определена нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Действиями сотрудников полиции, состоявшими из незаконного составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлении его в суд для рассмотрения, были нарушены такие личные неимущественные блага истца как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, что, безусловно, причинило ему нравственные и физические страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, исходя из ее индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, что в полном объеме было оценено и учтено судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда по существу подлежит оставлению без изменения с изложением резолютивной части в иной редакции, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В этой связи, Министерство внутренних дел России подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Шамсиевой Г. П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шамсиевой Г. П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шамсиевой Г. П. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, отделу МВД РФ по <данные изъяты> району Удмуртской Республики о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев.

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова