Решение по делу № 33-4904/2017 от 28.06.2017

Судья Великая М.Е. Дело № 33-4904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Афанасьевой Т.В.

при секретаре Наточеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

    20 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Якорь" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Родионова Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Якорь" в пользу Родионова Игоря Сергеевича невыплаченное страховое возмещение - 351063 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 13.01.2017 года по 26.04.2017года - 351063 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда- 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя-7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6180 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 175531 руб.65 коп., всего взыскать 897838 руб.27 коп.

Взыскать с ОСАО "Якорь" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере 10521 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Родионова И.С. по доверенности Сурикова А.Н. по доводам жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля Веретенникова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родионов И.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Якорь" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ссылался на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Геворгяна А.А., его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах". Родионов И.С. обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию ОСАО "Якорь" по прямому возмещению. Страховщик, выдав направление к эксперту для осмотра поврежденного автомобиля, впоследствии отказался произвести выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта автомобиля составил 351063, 31 рублей.

Родионов И.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховой компании – 351063, 31 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ – 365105 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг эксперта- 6180 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Родионова И.С. по доверенности Суриков А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

При принятии решения судом первой инстанции не дано оценки возражениям ответчика по заявленным исковым требованиям и приобщенным к возражениям доказательствам.

Учитывая, что поступившие по электронной почте возражения ответчика и приобщенные к возражениям доказательства не доведены до суда по вине работника аппарата суда, судебной коллегией данные документы приобщены к материалам дела и при проверке доводов жалобы подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что полученные повреждения автомобилем истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 9 декабря 2016 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП с автомобилем ГАЗ 33021, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, настаивая на возмещении причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение Независимой технической экспертизы транспортных средств от 1 февраля 2017 года, составленное экспертом-техником Веретенниковым А.В.

В суде апелляционной инстанции свидетель Веретенников А.В. пояснил, что до составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиль, принадлежащий истцу, осматривался. Запрашивалась справка о ДТП в целях изучения механизма дорожно-транспортного происшествия. При анализе механизма ДТП и полученных автомобилем повреждений, сделан вывод о возможности получения автомобилем зафиксированных повреждений в результате ДТП, имевшего место 9 декабря 2016 года. Часть повреждений транспортного средства: задней левой двери, заднего левого крыла, правых дверей, переднего бампера и переднего правого диска, зафиксированные в заключении, отражены и в справке о ДТП. Дополнительно указанные в заключении повреждения: на заднем бампере, лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, накладки переднего бампера и расширителя переднего правого колеса, связаны в произошедшим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом требований Единой методики.

Как следует из заключения специалиста Шмелева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль истца специалистом не осматривался.

Кроме того, не осматривался и автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, а при составлении заключения были взяты фотоснимки товарных автомобилей данной серии, имевшиеся в сети Интернет.

Оценив представленные заключения, судебная коллегия критически относится к заключению специалиста Шмелева А.В. и считает, что поскольку ни один из автомобилей, участвовавших в ДТП, специалистом не осматривался, вывод специалиста о том, что механизм выявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан обоснованным.

Экспертом-техником Веретенниковым А.В. автомобиль истца был осмотрен и заключение о перечне полученных автомобилем повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта выполнено на основе непосредственного исследования транспортного средства и имевшихся материалов о механизме ДТП.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об имевшем место страховом случае 9 декабря 2016 года, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351063,31 рублей является обоснованным, правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными.

В жалобе не конкретизированы допущенные экспертом-техником Веретенниковым А.В. нарушения закона при составлении экспертного заключения, что исключает возможность проверки обоснованности жалобы в данной части.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ОСАО «Якорь» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи