Решение от 18.03.2019 по делу № 2-131/2019 от 24.08.2018

Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Леонида Яковлевича к Пушкаревой Екатерине Юрьевне, Устюговой Оксане Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Л.Я. обратился в суд с иском к Пушкаревой Е.Ю., Устюговой О.М. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, просит признать недействительными решения, принятые с /дата/ (очная часть) по /дата/ (заочная часть) на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Богданов Л.Я. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В протоколах внеочередного общего собрания собственников от /дата/ (очная часть) и /дата/ (заочная часть) указано, что собрание проводилось с /дата/ по /дата/ в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания проводилась /дата/, во дворе дома, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6575, 3 кв.м., в собрании приняло участие 3521,32 кв.м.

Инициаторами собрания являются Пушкарева Е.Ю., Устюгова О.М., которыми не была соблюдена норма п. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений размещено инициаторами собрания /дата/, т.е. за два календарных дня до начала внеочередного общего собрания собственников помещений. Данное уведомление истцу не было вручено.

В уведомлении о проведении общего собрания не указан адрес, по которому можно ознакомиться с приложениями, относящимися к данному собранию, не представлены сметы по текущему ремонту, в уведомлении указаны только восемь вопросов:

Выборы председателя и секретаря собрания,

Утверждение работ по замене лифтов в 2019 году со средств Фонда капитального ремонта,

Утверждение перехода в общий котел ( с целью замены лифтов),

Отчет председателя совета дома о работе с предоставлением исполнительной документации и протоколов,

Переизбрание председателя совета дома и совета дома,

Утверждение работ по текущему ремонту дома,

Утверждение расчета платы за коммунальные услуги по содержанию общего имущества по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления,

Разное, что не соответствует протоколу от /дата/ и протоколу от /дата/, на которых рассматривалось 13 вопросов.

Протоколы не содержат приложения с расчетом цен и указанием видов работ по текущему ремонту, не указана предельная стоимость представленных работ.

Неверно указана общая площадь <адрес>, 3 кв.м., вместо 6550, 3 кв.м. согласно данным выписки из ЕГРН.

Истец указывает, что результаты собрания могут причинить ему финансовый ущерб, так как затронуты вопросы по оплате содержания общего имущества и текущего ремонта.

Истец полагает, что собрание проводилось с существенными нарушениями Жилищного законодательства, нарушен порядок организации и проведения общего собрания. Проведенное собрание нарушает права истца как собственника, так как не позволяет ему участвовать в голосовании и быть выбранным, а незаконные результаты собрания могут причинить финансовый ущерб, так как были затронуты вопросы по текущему ремонту и перехода в общий котел (л.д. 2-5 Т.1).

Истец Богданов Л.Я. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Б, действующая на основании ордера (л.д.108Т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску (л.д. 116-122, 123-142 Т.1, 1-9, 356-361, 362-366 Т.2).

Ответчик Пушкарева Е.Ю., представитель ответчика Устюговой О.М. – Т, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик Устюгова О.М. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ <адрес>» А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление всех участников собрания. При этом истцом также не представлено доказательств, подтверждающих возможное возникновение неблагоприятных последствий для него в связи с принятым решением, какие именно убытки возникают и какие нарушаются права. Материалами дела подтверждается, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения общего собрания. В этой связи оспоримые протоколы не могут быть признаны недействительными.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения законодательства о проведении собрания, в соответствии с которым решения собрания могут быть признаны ничтожными в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Истец указывает на нарушения его прав на участие в голосовании, выбирать и быть выбранным, однако, как подтверждается истцом, он знал о проводимом собрании и при надлежащей добросовестности мог явиться и проголосовать по вопросам повестки дня (л.д. 29- 30 Т.1).

Третье лицо Смирнова З.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Богданов Л.Я. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 18-21 Т.1).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от /дата/ проведено внеочередное общее собрание в очной форме.

Из протокола общего собрания от /дата/ следует, что на повестку дня поставлены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря общего собрания;

избрать счетную комиссию и наделить их правом подсчета голосов;

избрать в Совет многоквартирного дома из числа собственников помещений многоквартирного дома;

избрать бывшего председателя совета дома Богданова Л.Я. в совет дома;

утверждение перехода в общий котел;

утверждение работ по замене лифтов в 2019 году со средств Фонда капитального ремонта;

определение сроков действия Совета многоквартирного дома на 2 года;

утверждение работ по текущему ремонту дома;

- косметический ремонт;

- частичный ремонт системы отопления;

- ремонт межпанельных швов (по заявлениям от жильцов);

- замена двери в подвальное помещение (3п.);

            9. предложено уполномочить представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами следующих лиц и других полномочий (совета дома, утвержденный в пункте 3) сроком полномочий на 2 года;

          10. утверждение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения информации на досках объявлений;

            11. утверждение расчета платы за коммунальные услуги по содержанию общего имущества по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления;

           12. утверждение ремонта, замены, прочистки аварийных и не работающих стояков СО и ХГВС, являющихся общедомовым имуществом, за счет средств с содержания жилья;

           13. утверждение места хранения оригиналов решений собственников и протоколов общих собраний.

В протоколе от /дата/ указано, что в связи с отсутствием кворума на очном собрании, будет проводиться собрание с данной повесткой дня в заочной форме с 22 мая по /дата/ (л.д. 7 Т.1).

           В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от /дата/, из которого следует, что было проведено внеочередное общее собрание в заочной форме с /дата/ по /дата/, по вопросам №, перечисленным в протоколе от /дата/ (л.д. 8-11 Т.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела имеется сообщение о проведении очно-заочного голосования собственников <адрес> в <адрес> с повесткой дня, состоящей из семи вопросов, которая не соответствует вопросам, указанным в протоколах от /дата/, от /дата/ (л.д. 17 Т.1).

Данное уведомление, содержит иную повестку общего собрания, в связи с чем, не может являться доказательством соблюдения срока уведомления ввиду того, что общее собрание по соответствующей повестке не проводилось.

Суду представлена копия сообщения – уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в <адрес> с повесткой дня по вопросам №, с датой размещения /дата/ (л.д.56, 57 Т.1). Факт размещения данного сообщения /дата/ подтвердила председатель собрания Смирнова З.И. (л.д. 44 Т.1).

Вместе с тем, срок извещения собственников о проведении собрания и о повестке общего собрания не был соблюден ответчиками.

Из содержания представленного уведомления от /дата/ не представляется возможным однозначно определить, в какой именно форме планировалось проведение общего собрания.

Согласно протоколу от /дата/ первоначально проводилось очное голосование, а затем принято решение о проведении заочного голосования, при этом процедура уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не была соблюдена.

Последнее сообщение-уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отвечает в полной мере требованиям, изложенным в п.п. 3 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, а также положениям п. 1 ст. 47 ЖК РФ, п. 3 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Срок и место получения, сбора бюллетеней, время и место проведения голосования в заочной форме не предусмотрен как в протоколе очного собрания, так и в уведомлении.

В данном случае, при отсутствии извещения собственников о результатах проведения собрания /дата/, нельзя признать соблюденной процедуру проведения собрания в заочной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В представленных суду бюллетенях для голосования указан срок возврата решения собственника до /дата/.

Вместе с тем, из анализа представленных бюллетеней (решений) собственников усматривается, что значительная их часть поступила после /дата/. При исключении данных бюллетеней кворум при проведении общего собрания отсутствует.

Кроме того, представленные суду документы по подсчету голосов не позволяют установить правильность такого подсчета. Надлежащим образом оформленный протокол счетной комиссии суду не представлен. В частности, в бюллетенях для голосования не была предусмотрена графа «воздержался», имеется только «ЗА» и «ПРОТИВ». Вместе с тем, в протоколе общего собрания имеется графа «воздержавшихся».

В протоколах от /дата/, от /дата/ неверно указана площадь всего <адрес>, 3 кв.м., вместо площади согласно данным ЕГРН – 6550, 3 кв.м. (л.д. 13-16 Т.1).

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Истец ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума, сопоставлении решений собственников многоквартирного дома с данными ЕГРН, подлежат исключению бюллетени:

- Е, Е (<адрес>), площадь 68, 4 кв.м, поскольку из содержания решений собственников не представляется возможным установить их волеизъявление, не представлены сведения о правообладателе данного жилого помещения (л.д. 67 Т.2),

- М (<адрес>), площадь 15,77 кв.м., ввиду отсутствия сведений о правоустанавливающем документе на жилое помещение данного лица (л.д.146-150 Т.2),

- Ж (<адрес>), площадь 37,7 кв.м., по причине отсутствия сведений о правоустанавливающем документе на жилое помещение данного лица, а также полномочий действовать от имени собственника (л.д. 160-164 Т.2),

- Д, исходя из количества голосов, т.е. площади - 31, 55 кв.м. (<адрес>), поскольку проголосовал только Д, полномочий действовать от второго собственника жилого помещения не представлено (л.д. 322 Т.2),

- Г (<адрес>), площадь 34,1 кв.м., ввиду отсутствия правоустанавливающего документа (л.д.260-263 Т.2),

- Б (<адрес>), площадь 21,1 кв.м., поскольку не представлен правоустанавливающий документ на данное лицо, в бюллетене имеется исправление (л.д.225-229 Т.2),

- Г (<адрес>), площадь 16, 95 кв.м., по причине отсутствия правоустанавливающего документа (л.д. 295-298 Т.2),

- М (<адрес>), площадь 16, 95 кв.м. ввиду отсутствия правоустанавливающего документа (л.д. 295-298 Т.2),

- С (<адрес>), площадью 16, 3 кв.м., поскольку не представлены сведения о праве данного лица на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеется расхождение с данными ЕГРН (л.д. 316-320 Т.2),

- М, М (<адрес>), площадь 35, 26 кв.м., поскольку из содержания решения не следует, кто именно голосовал за данных лиц, учитывая, что М является несовершеннолетним, кроме того, полномочия на участие в голосовании от имени М не представлены,

- Л (<адрес>), поскольку согласно данным ЕГРН данному лицу принадлежит только 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 151-155 Т.2), в связи с чем, в данном решении, не могут быть учтены голоса, составляющие 1/3 доли, т.е. 20, 9 кв.м.,

- М (<адрес>), площадь 21 кв.м., поскольку в бюллетене указано несколько вариантов ответа, результат голосования не позволяет определить действительное волеизъявление собственника,

- К (<адрес>), площадь 20,7 кв.м. с учетом доли согласно выписке из ЕГРН, поскольку не представлены полномочия действовать от имени данного лица,

- Б (<адрес>), площадь 26, 75 кв.м., так как имеется исправление в решении собственника, не ясно, какая площадь учтена при подсчете голосов,

- Ш, Ш (<адрес>), площадь 63, 5 кв.м., так как имеется исправление в решении собственников, не ясно, какая площадь учтена при подсчете голосов,

- Ш, Ш (<адрес>), площадь 65, 7 кв.м., поскольку из содержания решений собственников не представляется возможным установить их волеизъявление, не по всем вопросам принято решение,

- З, М (<адрес>), площадь 65, 6 кв.м., поскольку в бюллетенях имеются исправления, результат голосования не позволяет определить действительное волеизъявление собственников, указано несколько вариантов ответа,

- Т, Т (<адрес>), площадь 63,2 кв.м., поскольку в бюллетене указано несколько вариантов ответа, результат голосования не позволяет определить действительное волеизъявление собственников.

В соответствии с п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6550, 3 кв.м., при этом в протоколах от /дата/, от /дата/ указана площадь <адрес>, 3 кв.м., которая в данном случае не может учитываться, и следует руководствоваться данными ЕГРН.

Таким образом, кворум при проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, применительно к данному случаю, имел бы место, если бы в голосовании приняли участие более чем 3275,15 (кв.м.) голосов.

Однако, при исключении перечисленных выше решений собственников, кворум отсутствует, т.е. в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме (или их представители), обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых с /дата/ по /дата/ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Доказательств наличия кворума, при изложенных выше обстоятельствах, ответчики (инициаторы проведения общего собрания) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в данном случае допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое могло повлиять на итоги голосования, волеизъявление других участников гражданско-правового сообщества.

Доводы третьего лица ООО «УКЖХ Октябрьского района» о несогласии с иском по мотиву отсутствия нарушения прав истца, что голос последнего не мог повлиять на результаты голосования, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку Богдановым Л.Я. заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, оформленных протоколами от /дата/ и /дата/, в том числе, и по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решений, то есть по мотиву их ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)