Решение по делу № 22-4884/2013 от 28.06.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4884/13

Дело № 1-499/2013                     судья Дворовенко В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Гапеенко И.Н.,

судей – Соханенко И.Г., Саяпина В.Г.,

при секретаре Богданове А.А.,

с участием

прокурора Меркушевой М.А.,

осужденной Б,

адвоката Ш, действующей в защиту интересов осужденной Б

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденной Б

на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Б, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая

- <дата> по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 64 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года;

- <дата> по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде четырех лет четырех месяцев лишения свободы; постановлением <адрес> от <дата> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания один год два месяца;

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступление осужденной Б и адвоката Ш в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Б, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, снизить размер назначенного ей наказания, применив правила, предусмотренные ст.ст. 64,68 ч.3 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденная Б полагает, что суд при назначении наказания не учел её состояние здоровья, являющейся инвалидом 3 группы, а также наличие у неё на иждивении престарелой бабушки, являющейся жителем блокадного Ленинграда, имеющей инвалидность.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Б является законным и обоснованным, а юридическая квалификация её действий по предъявленному обвинению, с которым осужденная согласилась, по ч.1 ст. 228 УК РФ - правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Б суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, все конкретные, значимые обстоятельства дела, данные о личности осужденной, на которые Б ссылается в жалобе - признание вины осужденной и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, страдающей рядом тяжких заболеваний, имеющей инвалидность 3 группы, что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной Б, при наличии в её действиях рецидива преступлений, совершившей преступление в период условно-досрочного освобождения, возможно только в условиях реальной изоляции от общества, применив при назначении окончательного наказания осужденной положения ст.ст. 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия также учитывает изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции доводы осужденной о необходимости прохождения ею планового лечения, в связи с имеющимися заболеваниями, а также о наличии у неё на иждивении престарелой бабушки, являющейся жителем блокадного Ленинграда, имеющей инвалидность, однако данные обстоятельства не могут влиять на оценку правильности выводов суда о виде и размере назначенного осужденной Б наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному ею и данным о её личности.

Определяя размер наказания осужденной, суд учел положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Основания для применения в отношении осужденной Б положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ отсутствуют.

Чрезмерно суровым назначенное осужденной наказание ни по виду, ни по размеру не является.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденной Б судебная коллегия считает неубедительными и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и смягчения осужденной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: