Решение по делу № 33-15323/2017 от 08.08.2017

Судья Морозова М.М. Дело № 33-15323/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корнеевой Юлии Владимировны к Королеву Александру Евстафьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Корнеевой Юлии Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца К. А.А., представителя ответчика Б. А.Г., судебная коллегия

установила:

Корнеева Ю.В. (истец) обратилась в суд с иском к Королеву А.Е. (ответчик), уточнив который, просила неосновательное обогащение в сумме 1542278 руб. за незаконное пользование грузовым седельным тягачом МАН 18,483 FLS, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, 2003 года выпуска, и полуприцепом ТОНАР 97461 гос.номер №, - за период с ( / / ) по ( / / ). В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) постановлено о расторжении заключенных сторонами договоров купли-продажи данных транспортных средств, взыскании с Корнеевой Ю.В. в пользу Королева А.Е. стоимости транспортных средств в сумме 2200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282883 руб. 33 коп. и судебных расходов в сумме 40914 руб. 41 коп. Несмотря на расторжение договоров, транспортные средства Королевым А.Е. по настоящее время не возвращены, незаконно удерживаются им, несмотря на вручение соответствующего требования о возврате ( / / ). Представлен отчет № от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость требования арендных платежей при сдаче в аренду тягача и полуприцепа за период с ( / / ) по ( / / ) по состоянию на ( / / ) составляет 1633000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указав на то, что приобрел у истца транспортные средства, которые ГИБДД отказалось регистрировать ввиду наличия до заключения договоров запретов на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам. По настоящее время денежные средства по заочному решению в его пользу не выплачены, ( / / ) в связи с данным решением судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга (третье лицо) возбудил исполнительное производство, однако, активных действий не предпринимает. Ответчик полагал наличие у него права удержания спорных транспортных средств. ( / / ) ответчик передал спорные транспортные средства на хранение на специализированной парковке для передачи службе судебных приставов в качестве обеспечения его иска согласно определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Корнеевой Ю.В. в пределах цены иска 2482883 руб. 33 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, без его надлежащего извещения. А также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец лишен права на получение ликвидной вещи обратно и прав на получение дохода от его использования, в связи с удержанием вещи ответчиком. При вынесении решения неверно применены нормы материального права, в частности п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд вышел за пределы рассмотрения иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ответчик не мог сдать спорные транспортные средства в аренду в отсутствие свидетельств о регистрации транспортных средств на его имя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление интересов сторон полномочными представителями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, установив на стороне ответчика обстоятельства удержания вещи истца, с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.

Как установлено по материалам гражданского дела, на момент вынесения оспариваемого судебного решения у истца Корнеевой Ю.В. перед ответчиком Королевым А.Е. имелся непогашенный долг, взысканный в пользу Королева А.Е. вступившим в законную силу решением суда о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании их стоимости. Обеспечительные меры по этому гражданскому делу в виде ареста имущества Корнеевой Ю.В. отменены не были, сведений о реализации какого-либо ликвидного ее имущества в ходе исполнительного производства не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценивая поведение сторон, пришел к выводу, что заявление истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными транспортными средствами является злоупотреблением правом на судебную защиту, влекущим отказ в таковой защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В этом случае согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Подобный подход высказан в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенная судом оценка поведения сторон применительно к положениям ст.ст. 1, 10, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимой.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Каких-либо ограничений в применении данного законоположения в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку спорные транспортные средства оказались у ответчика в его владении на законном основании, - на основании не расторгнутых к моменту передачи транспортных средств договоров купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удержания ответчиком спорных транспортных средств сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для испрошенной переоценки судебная коллегия не находит. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства использования ответчиком спорных транспортных средств или любого иного введения их в хозяйственный оборот (свидетельства о регистрации транспортных средств по настоящее время оформлены на истца, но не на ответчика).

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах гражданского дела содержатся документы о почтовом направлении судебного извещения в адрес службы судебных приставов и об отслеживании данного отправления с информацией о его заблаговременном получении адресатом. Кроме того, судебной коллегией отмечается, что истец не представляет интересы службы судебных приставов, изначально был против привлечения судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева