Решение по делу № 2а-239/2017 от 28.06.2017

                        Дело № 2а-239/17      Решение

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт                         07 июля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Омарова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КБ «Трансинвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД Омарову М.И. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возбудить исполнительное производство,

                 установил:

КБ «Трансинвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД Омарову М.И. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возбудить исполнительное производство.

В обосновании иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 г. по делу № А40-142636/13 КБ «Трансинвестбанк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную, корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Административный истец, взыскатель). Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № взыскано с Абдулмуслимовой А.Н. в пользу КБ «Трансинвестбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 988 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В соответствии с указанным решением суда был выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области по месту фактического проживания должника, где было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, то есть по месту регистрации должника. Одновременно к заявлению о возбуждению исполнительного производства были приложены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республики Дагестан Омарова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2 4.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Административный истец считает вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность выбора взыскателем места совершения исполнительных действий, исполнительный лист может быть направлен как по фактическому адресу должника, так и по месту его регистрации, местонахождению его имущества. Учитывая, что недвижимое имущество, автотранспортные средства, специальная техника и иные транспортные средства регистрируются по месту регистрации собственника такого имущества, взыскатель направил исполнительный лист по адресу регистрации должника: <адрес>. Поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем с соблюдением установленных законодательством об исполнительном производстве требований о месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, постановление судебного пристава- исполнителя Омарова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным и подлежит отмене. Кроме этого ранее исполнительный лист был уже предъявлен по адресу фактического проживания должника в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области. Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном листе адресу фактического проживания должник отсутствует, также, как и имущество, принадлежащее ему. В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено взыскателем только ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу настоящего административного искового заявления административным истцом не пропущен. По указанным основаниям истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава- исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республики Дагестан Омарова М.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании денежных средств с Абдулмуслимовой А.Н. в пользу КБ «Трансинвестбанк» (ООО), отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республики Дагестан Омарова М.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании денежных средств с Абдулмуслимовой А.Н. в пользу КБ «Трансинвестбанк» (ООО) и обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по Республики Дагестан Омарова М.И. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании денежных средств с Абдулмуслимовой А.Н. в пользу КБ «Трансинвестбанк» (ООО).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия, в связи со значительной удалённостью от места рассмотрения заявления.

Судебный пристав–исполнитель Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Омаров М.И. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении при этом пояснил суду, что в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе место фактического проживания должника указано <адрес>, а место регистрации <адрес> РД. В связи с тем, что исполнительные действия производится по месту фактического проживания должника им было отказано в возбуждении исполнительного производства. Истцу необходимо было повторно через шесть месяцев направить исполнительный лист в этот же отдел. Более того, суд приставы должны были направить им поручение о проведении исполнительных действий по месту регистрации должника, однако этого тоже сделано не было. Если в ходе исполнения поручения выявится, что должник проживает на территории совершения ими исполнительных действий, а также тут же находится его имущество, то они об этом сообщают в отдел судебных приставов направивший поручение, а уже они направляют в их адрес исполнительное производство для дальнейшего исполнения. Кроме того, исполнительное производство, где взыскателем является ГП «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с письмом директора ФССПП России Парфенчикова А.О. от 21.01.2015 г. № 00012/15/2751-АП должно возбуждаться межрайонным отделом по особым исполнительным производствам территориального органа ФССП России, а Хасавюртовский МОСП таковым не является. Данный исполнительный лист по ошибке поступил с УФССП России по РД в их отдел.

Ответчик УФССП России по РД, предварительно извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заинтересованное лицо Абдулмуслимова А.Н., предварительно извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика УФССП России по РД и заинтересованного лица Абдулмуслимовой А.Н.

Суд, выслушав объяснения лица, участвующего по делу и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из приложенного к исковому заявлению постановления судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Омарова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства оно поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление, согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу. Истцом была подана частная жалоба на данное определение и апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое определение было отменено и исковое заявление возвращено в суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительно производство № и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Басманным районным судом <адрес> возвращен истцу.

При этом истцу – взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП России по РД. При этом, в заявлении истец обращает внимание УФССП России по РД на то, что в соответствии с письмом Директора ФССП России Парфенчикова А.О. от 21.01.2015 № 00012/15/2751-АП при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении несостоятельных кредитных (финансовых) организаций, где Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выполняет функции конкурсного управляющего либо является самостоятельным взыскателем, такие исполнительные документы подлежат исполнению в Межрайонных отделах по особым исполнительным производствам территориальных органов ФССП России, за исключением Управлений ФССП России по г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Омарова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как видно из копии исполнительного листа серии ФС №, выданного Басманным районным судом г. Москва ДД.ММ.ГГГГ должник Абдулмуслимова А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактический адрес указан: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 33 вышеназванного ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Сведений о выполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области требований ч.6 и 7 ст. 33 вышеназванного ФЗ истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель Омаров М.И. суду пояснил, что поручение о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству к ним в отдел из ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области не поступало.

Как указывалось выше, в исполнительном документе фактический адрес должника указан: <адрес>.

    В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 7 ст. 33 вышеназванного ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

    По данному исполнительному производству требования ч. 7 ст. 33 вышеназванного ФЗ не выполнены отделом судебных приставов по первоначальному месту совершения исполнительных действий.

    Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 46 вышеуказанного ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, как видно из искового заявления в ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области повторно предъявлен не был.

Сведений о том, что должник по исполнительному листу находится в <адрес> или о том, что последним известным местом его жительства является данный населенный пункт истцом суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что Хасавюртовский МОСП УФССП России по РД не является межрайонным отделом по особым исполнительным производствам территориального органа ФССП России и, что данный исполнительный лист ошибочно поступил в данный отдел службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца являются несостоятельности и находит постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Омарова М.И. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не нарушающим права и обязанности административного истца. Истец не лишен права на повторное предъявление данного исполнительного документа для принудительного исполнения, а также не лишен права на предъявление исполнительного документа в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам территориального органа ФССП России, т.е. в МОСП по ОИП УФССП России по РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления КБ «Трансинвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Хасавюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД Омарову М.И. и УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обязании возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 г.

    Председательствующий         подпись               С.А.Азизов