Решение по делу № 33а-4314/2017 от 29.06.2017

Судья Батова Л.А.              Дело N 33а-4314/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Кондратюка А.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Дьеври А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г., по которому

административный иск Соколова К.К. удовлетворен.

Признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 1 Штейнле А.И., выразившееся в использовании в работе не проверенных данных, затягивании исполнительного производства, несвоевременном и не полном производстве исполнительных действий, необоснованном окончании исполнительного производства, незаконным.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов К.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару N 1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Штейнле А.И., выразившегося в использовании в работе не проверенных данных, затягивании исполнительного производства, несвоевременном и не полном производстве исполнительных действий, необоснованном окончании исполнительного производства, незаконным, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «СтальМонтаж» направить ИФНС России по г.Сыктывкару уточненные справки 2-НДФЛ за <Дата обезличена> годы в отношении Соколова К.К. В заявлении от <Дата обезличена> г. он просил сообщить об исполнении должником решения суда и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. В ответе на данное обращение было указано, что должник вызван к судебному приставу-исполнителю ориентировочно <Дата обезличена> г. для вручения требования об исполнении решения суда. После указанной даты, он обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановлением от <Дата обезличена> г. его жалоба, поданная в порядке подчиненности, была удовлетворена. <Дата обезличена> г. он получил постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые исполнительные действия, что позволило должнику игнорировать решение суда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Штейнле А.И., в качестве заинтересованного лица УФССП по РК.

Представитель ОСП по г.Сыктывкару N 1 и УФССП по РК в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства провел полный комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, а отсутствие ожидаемого заявителем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ... районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>. на ООО «СтальМонтаж» возложена обязанность направить в ИФНС России по г. Сыктывкару уточненные справки 2-НДФЛ за <Дата обезличена>. в отношении Соколова К.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N 1 от <Дата обезличена> г. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении ООО «СтальМонтаж» об обязании направить в ИФНС России по г. Сыктывкару уточненные справки 2-НДФЛ за <Дата обезличена>. в отношении Соколова К.К.

К материалам исполнительного производства приобщена квитанция об отправке <Дата обезличена> г. ООО «СтальМонтаж» Соколову К.К. ценного письма. Согласно описи вложения были направлены справки 2-НДФЛ за <Дата обезличена>

Поскольку указанные справки не были приобщены к материалам исполнительного производства, суд пришел к выводу, что их содержание судебным приставом-исполнителем не проверялось, не устанавливалось соответствие выданных справок исполнительному документу.

<Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, поскольку взыскателю по почте были направлены необходимые документы.

Соколов К.К., не согласившись с окончанием исполнительного производства, <Дата обезличена> г. обратился в ОСП по г. Сыктывкару N 1 с возражениями по содержанию представленных ему справок.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г., направленного в адрес Соколова К.К., заместителем начальника ОСП по г. Сыктывкару N 1 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства для проведения надлежащей проверки исполнения решения суда. Кроме того, сообщено, что ООО «СтальМонтаж» деятельность не осуществляет, по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается, директор ООО «СтальМонтаж» находится за пределами Республики Коми. Директор ООО «СтальМонтаж» ФИО13 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ориентировочно <Дата обезличена> г. для вручения требования об исполнении решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение отложить исполнительные действия по исполнительным производствам <Номер обезличен>

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Сыктывкару N 1 от <Дата обезличена> г. отменено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., исполнительное производство возобновлено.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен> с момента его возобновления, стороной административного ответчика не представлено.

<Дата обезличена>. Соколов К.К. обратился с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Республике Коми.

Постановлением заместителя начальника отдела УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> г. признан факт бездействия судебного пристава-исполнителя Штейнле А.И., поскольку не был принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель Штейнле А.И. обязан принять полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда по исполнительным производствам <Номер обезличен> в отношении организации-должника ООО «СтальМонтаж».

Согласно материалам исполнительного производства <Номер обезличен>, <Дата обезличена> г. в ходе беседы с судебным приставом-исполнителем директор ООО «СтальМонтаж» ФИО14 пояснил, что ООО «СтальМонтаж» не ведет деятельность с <Дата обезличена> г., директор сложил свои полномочия <Дата обезличена> г. Он подготовил справки 2-НДФЛ за <Дата обезличена> годы на основании имеющихся бухгалтерских документов.

В подтверждение своих объяснений ФИО15 представил заявление на имя учредителя ООО «СтальМонтаж» от <Дата обезличена> г. о досрочном расторжении трудового договора с <Дата обезличена> г.

<Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и исполнительный документ возвращен в адрес Соколова К.К.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и обоснованности требований административного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Так, из фактических обстоятельств, копии материалов исполнительного производства, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 1, исходя из предоставленных ему полномочий и объема прав, не предпринимал всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Вызов представителя должника и получение письменных объяснений по вопросам исполнения требований исполнительного документа не являлись достаточными для своевременного, полного и правильного исполнения заявленных требований.

После установления старшим судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, ограничившись вызовом директора должника, на основании представленной последним информации по прекращению Обществом своей деятельности, не провел необходимых действий для подтверждения указанной информации, окончив исполнительное производство. Местонахождение должника судебным приставом – исполнителем не устанавливалось, факт осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, уплаты страховых взносов в соответствии с требованиями исполнительного документа, не проверялся. В нарушение установленных требований и возложенных обязанностей, судебный пристав-исполнитель факт действительного исполнения исполнительного документа с учетом имеющейся информации судебным приставом-исполнителем не проверен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем проверялся факт отсутствия деятельности ООО «СтальМонтаж», а согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «СтальМонтаж» является действующим предприятием, его директором является ФИО16

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «СтальМонтаж», являлось обязание направить в ИФНС России по г. Сыктывкару уточненные справки 2-НДФЛ за <Дата обезличена>. в отношении Соколова К.К.

Данных о том, что ООО «СтальМонтаж» указанные в исполнительном документе требования исполнены, материалы дела не содержат. Несмотря на то, что в настоящее время ООО «СтальМонтаж» производственную деятельность не осуществляет, указанное обстоятельство не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, ООО «СтальМонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мер, предусмотренных действующим законодательством, безосновательны.

Факт окончания действия лицензии выданной Обществу на осуществление соответствующей деятельности не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения решения суда.

По смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком действия специального разрешения (лицензии) ограничивается лишь право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения.

В силу требований приведенной статьи правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются в силу следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные изложенным положения закреплены в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено при рассмотрении дела, о нарушении заявленных прав Соколову К.К. стало известно при получении <Дата обезличена> г. посредством почтовой корреспонденции постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> г. об окончании исполнительного производства.

Изначально с целью судебной защиты нарушенных прав административное исковое заявление Соколовым К.К. подано в ... районный суд г. Сыктывкара Республики Коми. Определением судьи ... районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> г. возвращено Соколову К.К. в связи с неподсудностью. После получения определения суда <Дата обезличена> г. Соколов К.К. <Дата обезличена> г. обратился в суд с настоящим административным иском.

С учетом приведенных обстоятельств, даты уведомления административного истца о нарушении заявленных прав, первоначального обращения Соколова К.К. с административным иском, и ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, а также в силу установленных требований закона, срок обращения за защитой нарушенных прав, о восстановлении которых просил заявитель, административным истцом пропущен по уважительным причинам. Суд первой инстанции фактически признал уважительными причины пропуска срока, удовлетворив заявленные требования административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару N 1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Дьеври А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи