Решение по делу № 22-373/2017 от 13.01.2017

Судья Шолохов А.А.              Материал № 22-373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                             09 февраля 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам
Изотьевой Л.С.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Виноградова В.В.,

защитника Щербакова П.М., представившего удостоверение № 2493 и ордер № 1020 от 01 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виноградова В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Кайб И.В. за участие в рассмотрении материала по ходатайству осужденного Виноградова В.В. об отсрочке исполнения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года, а также взыскании процессуальных издержек в сумме 765 рублей 00 копеек с осужденного Виноградова В.В.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного Виноградова В.В. и его защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области
от 24 октября 2016 года выплачено вознаграждение адвокату Кайб И.В.
за участие в рассмотрении материала в отношении Виноградова В.В., и процессуальные издержки в сумме 765 рублей 00 копеек взысканы с осужденного
Виноградова В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, однако суд возместил выплату вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета и одновременно взыскал данную сумму с него. Ссылаясь на ч.5 ст.50 УПК РФ, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, которые должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал по назначению суда. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

Из представленных материалов следует, что адвокат Кайб И.В.
по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял защиту интересов осужденного Виноградова В.В. при рассмотрении 24 октября 2016 года Пугачевским районным судом Саратовской области ходатайства осужденного Виноградова В.В. об отсрочке исполнения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года о взыскании процессуальных издержек.

При этом адвокат Кайб И.В. участвовал в рассмотрении данного материала по ходатайству самого осужденного Виноградова В.В. об обеспечении его защитником, от услуг защитника Виноградов В.В. не отказывался. Каких-либо оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Виноградова В.В. от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного, выводы суда в этой части мотивированы.

Доводы осужденного о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату необоснованно были взысканы с него, поскольку они уже компенсированы за счет средств федерального бюджета, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, судом определен верно, с учетом участия защитника в выездном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда о выплате вознаграждения адвокату Кайб И.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Виноградова В.В. соответствует требованиям закона, основано на представленных материалах, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы осужденного о том, что адвокат Кайб И.В. в один и тот же день принимал участие в рассмотрении двух материалов в отношении него, и суд необоснованно по каждому материалу взыскал с него процессуальные издержки, являются несостоятельными. Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам (материалам), вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу (материалу) в отдельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области
от 24 октября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Кайб И.В. за участие в рассмотрении материала по ходатайству осужденного Виноградова В.В. об отсрочке исполнения постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 года, а также взыскании процессуальных издержек в сумме 765 рублей с осужденного Виноградова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья