Решение по делу № 11-224/2017 от 02.06.2017

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 г.              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО9 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке требований потребителя, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомашины ------, государственный регистрационный знак ------, принадлежащей на прав собственности Васильеву А.В. и трактором ------, государственный регистрационный знак ------ под управлением ФИО4

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Васильева А.В. - Хайбрахманова Д.З. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО10 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 49 000, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате копирования в размере 190 руб., нотариальных услуг в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 131 руб. 04 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы – отказать.»,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.Г. через представителя ФИО5 обратился в суд с требованиями к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата., принадлежащее ему транспортное средство ------, государственный регистрационный знак -----, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя трактора ------ ФИО4 АО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22195,05 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем в суд с исковым заявлением. Согласно заключению -----.------ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, государственный регистрационный знак ------, составила ------ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата были взысканы с ООО «СГ МСК» в пользу истца неустойка за период с дата. по дата. в размере ------ руб. и судебные расходы дата. АО «СГ МСК» перечислило Васильеву А.В. сумму в размере ------ руб.. Указанным решением установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме.

Со дата АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата. по дата. в размере ------. Также взыскать расходы по оплате услуг представителя ------., услуги копирования – ------ руб., почтовые расходы – ------ коп., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте. Представленным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прохорова О.В. исковые требования не признала, пояснив, что ранее судом уже было вынесено решение о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты, и повторное обращение истца в суд с иском о неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом. Просила отказать в удовлетворении иска.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указывает на возможность истца в ранее рассмотренном деле заявить о взыскании неустойки, но свои правом не воспользовался. Указано на злоупотребление истцом своими правами. Однако под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Судом не установлено фактов невозможности осуществления ответчиком своих гражданских прав в результате действий истца, при этом фактов противоправного поведения истца также не установлено. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по страховому случаю от дата, Васильев А.В. ранее обращался к ответчику с исковым заявлением, в том числе и о взыскании неустойки за более ранний период.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По спорным правоотношениям такого условия нет, равно как и нет фактов противоправного поведения.

Однако данные доводы не влекут отмену решения.

Согласно п. 1,2,5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ.).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельства дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата., принадлежащее истцу Васильеву А.В. транспортное средство ------, государственный регистрационный знак ------, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя трактора ------ ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СГ МСК», полис -----.

АО «СГ МСК», признав данное ДТП от дата страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ------ руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После заключения эксперта, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования истца удовлетворены частично, взысканы с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ------ руб., уменьшенная судом в порядке ст.333 ГК РФ неустойка за период с дата по дата. в размере ------ руб., компенсация морального вреда в размере ------., штраф за нарушение прав потребителя в размере ------ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 ------ руб., расходы на нотариальные услуги в размере ------ руб., расходы на ксерокопирование документов в размере ------ руб., почтовые расходы в размере ------ ------ коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по рассматриваемому страховому случаю уже были предметом рассмотрения в судебном участке № 7 Ленинского района г.Чебоксары, и истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки за весь период её возможного начисления. Однако истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки штрафа и судебных расходов только за часть периода, и после исполнения решения суда истец вновь заявил требования о взыскании неустойки за иной период, а также штрафа и судебных расходов. То есть, заявил требования, направленные на искусственное увеличение взысканных по предыдущему судебному решению сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что представитель истца злоупотребляет своим правом, а это в силу ст.10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Васильева ФИО11 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в порядке требований потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева