Решение по делу № 2-8432/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-8432/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в резудьтате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борисов И.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Субару» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 62 871 руб. 78 коп., штраф в размере 50% - 21958 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинов А.Б. на измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против иска возражал по доводам отзыва, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо Бакин А.Н., представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке ул.К.Маркса – ул.Савельева ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г\н №, допустил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA г\н № под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU IMPREZA г\н № ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия по 25.07.2017г. После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. В соответствии с экспертным заключением ООО «Антекс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля SUBARU IMPREZA г\н № с учетом износа составляет 53 485 рублей. За составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 2 600 рублей. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 30 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2017г. ФИО1 обращался с досудебной претензией об урегулировании страхового случая к СПАО «Ингосстрах» 02.05.2017г. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела доплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 13 217 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU IMPREZA г\н № ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия по 25.07.2017г.

Определением Курганского городского суда Курганской области 28 марта 2018 года исковое заявлением Борисова И.В. к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда указанное определение отменено, дело направлено в Курганский городской суд для рассмотрения по существу. Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.10.2017 была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уральское объединение судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA г\н № с учетом износа составляет 43 917 руб.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Уральское объединение судебных экспертиз», поскольку оно отражает реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Размер ущерба, причиненного истцу, суд признает равным 43 917 руб.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» исполнена в полном объеме (30700 + 13217).

В соответствии с п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так как сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена СПАО «Ингосстрах» во время судебного разбирательства, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисова И.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 958 руб.50 коп. (43917 *50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также установлено, что за услуги эксперта истцом оплачено 2 600 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.03.2017г. Поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2600 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 10.04.2017г. Борисов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.04.2017 г. истек двадцатидневный срок для производства страховой выплаты СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание, что страховая компания не получила направленные истцом 10 апреля 2017 года документы в отделении почты, они вернулись в связи с истечением срока хранения, что исходя из смысла ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

02.05.2017г. в СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия по возмещению материального ущерба. 12.05.2017 г. истек десятидневный срок рассмотрения страховщиком претензии.

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата не была произведена, страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 03.04.2018г.

Согласно расчету истца первый период просрочки осуществления страховой выплаты составил 61 день с 03.05.2017 по 03.07.2017, неустойка в таком случае составляет 26 789 руб. 37 коп. (43917 рублей х 1 % х 61 день = 26 789,37 рублей). Второй период просрочки осуществления страховой выплаты составил 273 дня с 04.07.2017 по 03.04.2018, неустойка в таком случае составляет 36 082 руб. 41 коп. (13 217 рублей х 1 % х 273 дня = 36 082,41 рубля).

Указанный расчет судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составит 62 871,78 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, и в силу ст.333 ГК РФ, суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 руб., признавая заявленный размер неустойки чрезмерным, принимая во внимание, что размер невыполненного своевременно ответчиком обязательства составляет 43917 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 180 руб. 50 коп., что подтверждается чеками от 10.04.2017г., от 02.05.2017г. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб. 50 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, представленной в материалы дела, не следует, что она выдана по конкретному делу или конкретному судебному заседанию.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей. При этом суд учитывает объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 804 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования Борисова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Борисова Игоря Валерьевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 2600 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 958 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 804 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов