Решение по делу № 2-1821/2017 (2-18401/2016;) от 20.09.2016

Дело № 2-1821/2017 14 февраля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь М. В., Тараканова А. Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарь М.В., Тараканов А.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БИН Страхование» ссылаясь на то, что между ООО «Тараканов и Ко.» и ООО «1СК» заключен договор добровольного страхования в отношении имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Восход-1», въезд в Невский район. В период действия договора наступил страховой случай, истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем истцы просили взыскать страховое возмещение в размере 1 785 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности поддержал, просил в иске отказать.

Истец Тараканов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагал срок не пропущенным.

Представитель истцов Тараканова А.Ю., Бондарь М.В. в судебное заседание явился, против применения последствий пропуска срока исковой давности возражал, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2011 года между ООО «Тараканов и Ко.» и ООО «1СК» заключен договор имущественного страхования №21902260052001003862 в отношении имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», СНТ «Восход-1», въезд в Невский район, сроком действия с 15.07.2011 по 14.07.2012 (л.д.130-138).

26 октября 2012 года произведена смена наименования ООО «1СК» изменено на ООО «БИН» Страхование».

Судом установлено, что 26 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Тараканов и Ко.» в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа) Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 40-44).

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 8.1.5 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае ликвидации страхователя – юридического лица в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный 11 июля 2011 года между ООО «Тараканов и Ко.» и ООО «1СК» с 26 декабря 2011 года прекратил действие.

Согласно постановлению от 17 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела №640283 13 июня 2012 года неустановленное лицо умышленно уничтожило путем поджога здание магазина, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив «Восход», на въезде в СНТ «Восход-1 Невского района», принадлежащее ООО «Тараканов и Ко.» (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действие договора страхования прекращено 26.12.2011, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по событию от 13 июня 2012 года не имеется.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

03 октября 2012 года истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 140-141).

26 октября 2012 года по направлению страховщика ООО «ТЦ «Геркон» проведен осмотр поврежденного имущества (л.д. 151).

02 июля 2013 года истец повторно обратился с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 154).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец 11 августа 2015 года подал досудебную претензию (л.д. 156-157).

15 сентября 2015 года обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 80).

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 производство по делу по исковому заявлению Тараканова А.Ю., Бондарь М.В. к ООО «БИН Страхование» прекращено.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из п. 7.1 договора страхования имущества №№ от 11.07.2011, страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю при наступлении страхового случая на основании акта о страховом случае, который составляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя о страховом случае, перечня поврежденного или утраченного имущества, документов, предусмотренных п. 7.4 Договора и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба, в течение 5 рабочих дней с момента поступления всех документов. Страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю в течение 15 дней после подписания страхового акта.

Таким образом, с учетом даты обращения с заявлением и произведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества – 26.10.2012, срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекал 23 ноября 2012 года.

С настоящим иском истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 20 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом двухгодичного срока исковой давности, что по правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, истцы ссылались на то обстоятельство, что 02 июля 2013 года обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а 16 сентября 2015 года предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в пределах установленного срока.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку из самого текста требования о выплате страхового возмещения от 02.07.2013 года следует, что по состоянию на дату подачи требования, истцы уже знали о своем нарушенном праве. Следовательно, как минимум с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности начинал бы течь 30 июля 2013 года и истекал 30 июля 2015 года. При этом, с исковым заявлением истцы обратились в Арбитражный суд только 16 сентября 2015 года, что так же находится за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав, вытекающих из договора имущественного страхования не позднее 23 ноября 2012 года, исковое заявление предъявлено в суд 20 сентября 2016 года, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцами не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика в пользу истцов, понесенных последними судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бондарь М. В., Тараканова А. Ю. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 28 февраля 2017 года.

Судья