Решение по делу № 2-4757/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4757/2019

Принято в окончательной форме 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов Р.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к
САО «ЭРГО» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенов Р.В. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Ущерб». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет 36 050 рублей и была оплачена полностью. Страховая сумма по риску «Ущерб» - 500 000 рублей. Условиями страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

автомобиль истца осмотрен страховщиком, и составлен акт осмотра. Событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «ФИО2 Мурманск». Транспортное средство было представлено на СТОА, где был определен объем ремонтных воздействий и необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта. Заказ-наряд для согласования был направлен страховщику, однако согласован не был.

До настоящего времени ремонт ТС не произведен, запчасти не заказывались, в связи с тем, что страховщиком не были согласованы для проведения восстановительного ремонта все повреждения, полученные в результате ДТП. Страховое возмещение в денежной форме также не производилось.

Поскольку страховой случай ответчиком в добровольном порядке не урегулирован, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, составляет 334 024 рублей, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 304 024 рубля, убытки по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 030 рублей.

Истец Семенов Р.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил уточнение исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе в размере 165 200 руб., остальные требования оставил без изменения. Указал, что несение истцом убытков на произведенную экспертизу обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил возражения на иск, полагал, что экспертное заключение, представленное истцом является не надлежащим доказательством по делу, что также подтверждено судебным экспертом, который исключил часть повреждений, в связи с чем расходы по проведению услуг эксперта удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными.

Представители третьих лиц ООО «АвтоБрокер Мурманск», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1, п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных САО «ЭРГО» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай – событие, предусмотренное Договором страхования, произошедшее в период действия Договора, при наступлении которого Страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

По риску «Ущерб» страховым случаем является имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенов Р.В. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты>, в соответствии с которым застрахован автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, <данные изъяты> года выпуска. Срок действия по договору определен с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Семенов Р.В.

Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб), размер безусловной франшизы – 30 000 рублей. Страховая премия составила 36 050 рублей.

Договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком». Также договором предусмотрено, что допущенными к управлению лицами являются неограниченное количество лиц в возрасте старше <данные изъяты> лет, со стажем более <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. а/д <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семенов Р.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Семенов Р.В. нарушил п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet Cruze», получил многочисленные повреждения, а именно: передний бампер, задний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передние колесные диски левое и правое.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены повреждения, что является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику пакет документов, необходимых для признания случая страховым в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество и составлен акт осмотра транспортного средства №, при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля истца: бампер передний – замена, окраска; крыло переднее правое – замена и окраска; дверь передняя правая – замена и окраска; зеркало наружное правое – замена; порог правый – ремонт и окраска; дверь задняя правая – ремонт и окраска; крыло заднее правое – ремонт и окраска; бампер задний – окраска; диск колесный задний правый – замена; диск колесный передний правый – замена; диск колесный передний левый - замена.

Как следует из положений п.9.8. Правил Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п.8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, включая подпункты.

В соответствии с п.9.9.1. Правил сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО2 Мурманск», также письмом сообщил истцу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был составлен Акт осмотра и произведено фотографирование, на которых были отражены все имеющиеся повреждения автомобиля, в том числе двери передней правой, задней правой двери и крыла заднего правого, в связи с чем, ссылаясь на п.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, указал на исключение из возмещения ущерба поврежденных деталей. Прочие повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласованы к возмещению путем выдачи направления на ремонт в ООО «ФИО2 Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен автомобиль в ООО «ФИО2 Мурманск» для составления акта осмотра и скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО согласовано проведение ремонта автомобиля, за исключением деталей имевших повреждения на момент заключения договора страхования, направлен заказ-наряд на СТОА.

Как следует из представленных сведений ООО «ФИО2 Мурманск», истец не согласился с объемом согласованного заказа-наряда, в связи с чем транспортное средство на ремонт не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил заявление о выдачи копии акта осмотра, страхового акта и калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо об отказе в выдаче запрошенных документов, поскольку выдача последних правилами страхования не предусмотрена. Также сообщено, что повреждения согласно акту осмотра были частично согласованы к возмещению путем выдачи направления на ремонт в ООО «ФИО2 Мурманск» по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Не согласившись с определенным объемом повреждений, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262 977 руб., без учета износа – 334 024 руб., оплата услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Материалами выплатного дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Исследовательский центр технических экспертиз» ИП ФИО6 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 195 200 рублей. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении, повреждения на составных элементах системы выпуска ОГ и лонжеронах салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП; комплекс повреждений, установленный на автомобиле на момент предстрахового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не был устранен на момент ДТП и просматривается на составных частях автомобиля на момент проведенных осмотров после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> не устраненных повреждений ЛКП меньше площади повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в итоговую калькуляцию, в соответствии с п.6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз…» не включена окраска указанных деталей.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствоваться выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

Таким образом, принимая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд удовлетворяет уточненные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 165 200 рублей, из расчета 195200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30000 руб. (франшиза).

Факта злоупотребления со стороны истца процессуальными правами суд не усматривает, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Данных о необоснованном завышении истцом объема повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, не установлено. В то время как ответчиком необоснованно не включены в объем повреждений требующие ремонтного воздействия детали: пороги левый и правый, радиатор, конденсатор, глушитель, теплозащитный экран, поврежденные в результате заявленного страхового случая, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Как установлено из материалов дела Семенов Р.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные расходы истца признаются судом убытками, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику, не исполнившему принятые на себя обязательства, с претензий о восстановлении нарушенного права.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя и считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит возможным взыскать со страховой компании штраф, снизив его размер с учетом баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, до 30 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в связи с возникшим спором понесены расходы в размере 6000 рублей по досудебному урегулированию спора, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Семенов Р.В., объема выполненных работ представителем истца, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, в общем размере 13000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате почтовых расходов в размере 600 рублей, нотариального удостоверения копий документов в размере 330 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 13 930 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенов Р.В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Семенов Р.В. страховое возмещение в размере 165 200 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 13 930 рублей, а всего 235130 (двести тридцать пять тысяч сто тридцать) рублей.

В остальной части требований Семенов Р.В. – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 304 (пять тысяч триста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева