Решение от 07.03.2019 по делу № 2-1344/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-1344/2019

Изготовлено 13.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина М.П. к ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» об индексации денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, взыскании денежных средств,

установил:

Петрушина М.П. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба») об индексации денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ она получает ежемесячную денежную выплату от ответчика в связи с утратой здоровья.

По решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая денежная сумма, с учетом индексации, с ДД.ММ.ГГГГ составила 16042 рубля 29 копеек.

В связи с увеличением минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды: с ДД.ММ.ГГГГ на 0,176%, с ДД.ММ.ГГГГ на 0,01% ежемесячная выплата подлежит индексации.

Просит суд обязать ответчика индексировать ежемесячно денежную выплату в счет возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению МРОТ и взыскать с ответчика разницу между причитающейся и выплаченной суммами на момент подачи искового заявления в размере 25599 рублей 62 копейки.

В судебное заседание Петрушина М.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с отдаленностью проживания просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что порядок индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью изменен, а критерий индексации – минимальный размер оплаты труда в этой части утратил свое действие. В данном случае подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», а сумма, подлежащая выплате в возмещение вреда, подлежит индексации пропорционально повышению величины прожиточного минимума, определенного в субъекте РФ, где проживает истец.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с МУЗ ОМСЧ «Севрыба» в пользу Петрушина М.П. в счет возмещения вреда здоровью, пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 7317 рублей 26 копеек.

Поскольку согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрушина М.П. установлена инвалидность бессрочно, ежемесячную выплату в связи с утратой здоровья истица должна получать пожизненно.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью пожизненно с МБУЗ ОМСЧ «Севрыба» в пользу Петрушина М.П. в сумме 16042 рубля 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца сводятся к тому, что в связи с повышением размера МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ на 0,176% денежная выплата должна составлять 18865 рублей 73 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ на 0,01% выплата должна составлять 19054 рубля 39 копеек.

Между тем, расчет истца Петрушина М.П. признается судом ошибочным, поскольку ст. 318 ГК РФ прямо установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, а не минимального размера оплаты труда.

Суд производит расчет на основании Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», с учетом Федерального закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге» и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге», за период, указанный истцом, исходя из ранее взысканной судом суммы 16042 рубля 29 копеек, начиная с I квартала 2018 года (февраль, март).

Поскольку рост величины прожиточного минимума на душу населения в Санкт-Петербурге составил:

- за I квартал 2018 года 00,6533% или 104 рубля 80 копеек (с 10792руб. до 10862руб.), увеличение выплаты истцу за февраль, март 2018 года составит 209 рублей 60 копеек;

- за II квартал - 1,3395%, или 216 рублей 29 копеек (с 10862руб. до 11008руб.), увеличение выплаты за II квартал 2018 года составляет 648 рублей 87 копеек;

- за III квартал 2018 года - 0,1245% или 20 рублей 23 копейки (с 11008руб. до 11021руб.), увеличение выплаты за III квартал составляет 60 рублей 69 копеек;

- за IV квартал 2018 года - 0,031% или 50 рублей 78 копеек (с 11021руб. до 11055руб.), увеличение выплаты за IV квартал составляет 152 рубля 37 копейки.

Таким образом, общая недополученная истцом сумма денежной выплаты в течение периоды с I квартала 2018 года по IV квартал 2018 года, включительно, составляет 1071 рубль 95 копеек.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ежемесячно производить истцу в счет возмещения вреда здоровью выплату в размере 16434 рубля 54 копейки (16042,29руб.+104,8руб.+216,29руб.+20,37руб.+50,79руб.), с последующим увеличением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Петрушина М.П. (<адрес>).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1071 ░░░░░ 95 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16434 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░____________