Решение по делу № 33-3861/2017 от 13.06.2017

Дело № 33-3861/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                          12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей коллегии	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Лукьяновой Евгении Леонтьевны и Парфенцевой Оксаны Васильевны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лукьяновой Евгении Леонтьевны, Парфенцевой Оксаны Васильевны к ООО «Квартал-Сервис», Ельшину Владимиру Анатольевичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений (подземный паркинг) в многоквартирном доме № <.......>, проведенного в форме очного голосования от 01 сентября 2016 возвратить в адрес истца».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Лукьянова Е.Л. и Парфенцева О.В. обратились в суд с иском к ООО «Квартал-Сервис», Ельшину В.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений (подземный паркинг) в многоквартирном доме № <.......>, проведенного в форме очного голосования от 01 сентября 2016 года.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.

Не согласившись с определением, истцы в частной жалобе просят отменить его, ссылаясь на то, что они не получали определения от 10 апреля 2017 года об оставлении иска без движения; о недостатках иска узнали по телефону, 03 мая 2017 года в суд были направлены документы. Не согласны также с частью оснований для оставления иска без движения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материала, определением судьи от 10 апреля 2017 года исковое заявление Лукьяновой Е.Л. и Парфенцевой О.В. оставлено без движения ввиду отсутствия подлинника документа, подтверждающего оплату госпошлины; не указано, в чем заключается нарушение прав истцов; не приложено уведомление всех собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании протокола общего собрания. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2017 года (л.д.16).

Определение направлено истцам почтой (л.д.17) и возвращено в суд за истечением срока хранения (лд.18,19). Негативные последствия за неполучение корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ).

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не устранены, иск правомерно возращен судьей на основании статьи 136 ГПК РФ.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению с указанным иском.

Определение об оставлении иска без движения не обжалуется, поэтому входить в обсуждение вопроса о его законности и обоснованности судебная коллегия не вправе.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.