Решение по делу № 2-329/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                       5 сентября 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                          – Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                      – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика Евсюточкина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Евсюточкину В.Д., Дудину А.Т., Федаркову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Евсюточкиным В.Д. был заключен кредитный договор № 1469181/0053 от 26 марта 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 600000 рублей, под 14% годовых, на срок до 11 марта 2019 года. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения выданного кредита 26 марта 2014 года были заключены договоры поручительства №1469181/0053-7 с Дудиным А.Т., №1469181/0053-7/1 с Федарковым С.Л.

За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, начиная с 13 мая 2015 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая на 28 июня 2017 г. 552101 рубль 74 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8721 рубль 02 копейки.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Каткова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Евсюточкин В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, сумму долга и расчет задолженности не оспаривал.

Ответчики Дудин А.Т. и Федарков С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – АО «Россельхозбанк» и ответчиков Дудина А.Т. и Федаркова С.Л.

Выслушав ответчика Евсюточкина В.Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 1469181/0053 от 26 марта 2014 года АО «Россельхозбанк» предоставлен Евсюточкину В.Д. кредит в сумме 600000 рублей, под 14% годовых, на срок до 11 марта 2019 года.

В соответствии с данным кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с Графиком погашения кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании заемщик Евсюточкин В.Д. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 13 мая 2015 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 28 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 552101 рубль 74 копейки, которая складывается из: суммы просроченного основного долга – 440816,30 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 77698,13 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 24081,69 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 9505,62 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету заемщика, предоставленными АО «Россельхозбанк».

Данный расчет ответчиком Евсюточкиным В.Д. в судебном заседании не оспаривался. Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Судом установлено, что данный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 26 марта 2014 года были заключены договоры поручительства №1469181/0053-7 с Дудиным А.Т., №1469181/0053-7/1 с Федарковым С.Л., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов и пени, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 4.1., 4.2. указанных договоров поручительства, настоящие договоры считаются заключенным с момента их подписания сторонами. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Соответственно, в данном случае договоры поручительства действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные разъяснения даны в отношении п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату указанных разъяснений, которые в действующей редакции соответствуют положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (п.4.2.1.), графику платежей, погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, начиная с 10 апреля 2014 года, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Однако, как разъяснено в вышеуказанном Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, договор, заключенный между Банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету, Евсюточкин В.Д., начиная с 13 мая 2015 года, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов либо не вносил, либо вносил ненадлежащим образом.

Соответственно с 13 мая 2015 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Как установлено, согласно почтовой отметке на конверте иск предъявлен истцом в суд 21 июля 2017 года.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» утрачено право требования к поручителям в части взыскания задолженности, подлежащей погашению за период с 13 мая 2015 года по 11 июля 2016 года (срок погашения очередного платежа по графику), а также начисленных за этот период процентов за пользование кредитом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. В этой части действие договоров поручительства в отношении платежей за указанный период времени необходимо считать прекращенным.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителям о погашении обязательства, обеспеченного договорами поручительства, правовые основания для удовлетворения иска в указанной части за счет поручителей отсутствуют.

При этом договоры, заключенный между Банком и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, предел ответственности поручителей ограничен размером задолженности за период с 10 августа 2016 года (следующий очередной платеж по графику после 11 июля 2016 года) по 28 июня 2017 года (согласно заявленным истцом требованиям на основании расчета).

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и пени, за период до 10 августа 2016 года подлежит взысканию только с заемщика Евсюточкина В.Д.

Согласно представленным истцом документам (графику платежей, расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщика) задолженность по кредитному договору за период до 10 августа 2016 года составила всего в сумме 164367 рублей 43 копейки, в том числе:

просроченный основной долг 134693 рубля 90 копеек (183673,50 руб. (по графику платежей) – 48979,60 руб. (частично погашено заемщиком в этот период));

проценты за пользование кредитом 26486 рублей 74 копейки (85964,09 руб. (по графику) – 59495,35 руб. (частично погашено заемщиком в этот период));

пеня за несвоевременную уплату основного долга 2260 рублей 49 копеек (2829,24 руб. (начислено) – 568,75 руб. (частично погашено заемщиком в этот период));

пеня за несвоевременную уплату процентов 926 рублей 30 копеек (1111,17 руб. (начислено) – 185,45 (частично погашено заемщиком в этот период)).

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору за период после 10 августа 2016 года всего в сумме 387734 рубля 31 копейка (том числе, просроченный основной долг – 306122,40 руб., проценты за пользование кредитом – 51211,39 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 21821,20 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8579,32 руб.) подлежит взысканию солидарно с заемщика Евсюточкина В.Д. и поручителей Дудина А.Т. и Федаркова С.Л.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 918 от 18 июля 2017 г. АО «Россельхозбанк» за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8721 рубль 02 копейки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о также пропорциональном взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с Евсюточкина В.Д. в размере – 2616 рублей 31 копейка, а также с Евсюточкина В.Д., Дудина А.Т., Федаркова С.Л. в солидарном порядке в размере – 6104 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евсюточкина В.Д., Дудина А.Т., Федаркова С.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1469181/0053 от 26 марта 2014 года в размере 387734 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 31 копейка, в том числе:

просроченный основной долг – 306122 (триста шесть тысяч сто двадцать два) рубля 40 копеек;

проценты за пользование кредитом – 51211 (пятьдесят одна тысяча двести одиннадцать) рублей 39 копеек;

пеня за несвоевременную уплату основного долга – 21821 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 20 копеек;

пеня за несвоевременную уплату процентов – 8579 (восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Евсюточкина В.Д., Дудина А.Т., Федаркова С.Л. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с Евсюточкина В.Д. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1469181/0053 от 26 марта 2014 года в размере 164367 (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 43 копейки, в том числе:

просроченный основной долг 134693 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 90 копеек;

проценты за пользование кредитом 26486 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 74 копейки;

пеня за несвоевременную уплату основного долга 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 49 копеек;

пеня за несвоевременную уплату процентов 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Евсюточкина В.Д. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2616 (две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года