Решение по делу № 2-5388/2017 от 17.05.2017

№ 2-5388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                    26 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюнькина ВВ к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Зюнькин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

14.03.2014 года произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля Nissan Disel государственный регистрационный знак № – Карапузов А.В. не обеспечил фиксацию транспортного средства, покинул автомобиль, после чего он самопроизвольно пришел в движение и повредил автомобиль истца. Указанный водитель нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»

18.03.2014 года заявитель уступил свое право на получение страхового возмещения организации ООО «Правозащита».

В соответствии с действующим на тот момент законодательством автомобиль заявителя был предоставлен на осмотр страховщику – 26.03.2014 года, о чем даны соответствующие уведомления.

Согласно отчету об оценке ООО «ЦНО» от 27.03.2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 76 402 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб..

После осмотра и заключения договора уступки, заявитель продал свой автомобиль, о чем выдана соответствующая карточка учета ГИБДД.

Позднее ООО «Правозащита» обратилось в суд с заявлением о расторжении договора уступки о возврате денежных средств.

01.08.2016 года решением Березовского районного суда Красноярского края с заявителя была взыскана полученная им по договору уступки денежная сумма в пользу ООО «Правозащита», договор признан недействительным.

После указанных событий, заявитель вновь собрал все документы и 14.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был выдан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявителем не был предоставлен на осмотр автомобиль.

Считает, что при указанных обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку на момент осмотра транспортного средства 26.03.2014 года – заявитель в полном объеме исполнил требование закона в части обязанности предоставления автомобиля страховщику.

25.04.2017 года, истец, через своего представителя, обратился в страховую компанию в претензией, повторно разъяснив ответчику указанные обстоятельства, но страховщик ответил отказом.

12.05.2017 года с целью защиты свои прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Кардаш Д.М., согласно условиям которого, истец оплатил 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления, 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 402 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб..

    В судебное заседание истец Зюнькин В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кардаш Д.М., действующего на основании доверенности от 24.04.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности от 06.03.2017 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что 14.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в свою очередь направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате осмотра транспортного средства, в согласованный срок имущество на осмотр предоставлено не было. Исполняя обязанности по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, однако, имущество на осмотр предоставлено не было. Поскольку истцом транспортное средство не было предоставлено на осмотр в страховую компанию, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами. Кроме того, расходы на эвакуатор истцом не заявлены, что еще раз подтверждает возможность самостоятельного передвижения транспортного средства. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, удовлетворения требований истца возражает против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, представительских расходов.

        Третьи лица Карапузов А.Е., Карапузов Е.А., Хрячков Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2014 года на специализированной стоянке, расположенной на 1 км автодороги Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Nissan Disel государственный регистрационный знак № Карапузов А.Е., не обеспечил должную фиксацию транспортного средства, в результате чего автомобиль пришел в движение и допустил столкновение с автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зюнькину В.В..

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии водитель Карапузов А.Е. признал свое вину в ДТП.

Нарушение водителем Карапузовым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 14.03.2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Карапузова А.Е. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№ на срок с 03.10.2013 года по 02.10.2014 года. Гражданская ответственность Зюнькина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№.

18.03.2014 года между Зюньким В.В. и ООО «Правозашита» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент, являющийся собственником автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, уступает, а цессионарий принимает право требования возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2014 года с автомобилем Nissan Disel государственный регистрационный знак №, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014 года к страховой компании ООО «Росгосстрах».

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 01.08.2016 года договор уступки права требования от 18.03.2014 года признан недействительным, в пользу ООО «Правозащита» с Зюнькина В.В. взысканы денежные средства, полученные по договору цессии.

18.03.2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства Honda Fit государственный регистрационный знак №, организованного ООО «Центр независимой оценки».

На указанный осмотр представитель страховой компании не явился.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» №24020 от 26.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 76 402 руб..

После признания договора уступки права требования от 18.03.2014 года недействительным и взыскании денежных средств, Зюнькин В.В. собрав все необходимые документы, 14.02.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, страховщик письмом от 03.03.2017 года № 14788611, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не предоставил на осмотр транспортное средство Honda Fit государственный регистрационный знак №.

25.04.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.04.2017 года за №2149, страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания готова повторно рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения при предоставлении автомобиля на осмотр.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак № был продан Зюнькиным В.В. 12.04.2014 года Трошкову И.А., в силу чего не мог быть предоставлен на осмотр страховой компании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 3 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

        В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

        Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

        Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

        Как следует из материалов дела, в адрес страховой компании 18.03.2014 года была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости направить представителя на осмотр транспортного средства Honda Fit государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №24020 от 26.03.2014 года, выполненному специалистами ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 402 руб..

Поскольку страховой случай действительно имел место быть, автомобилю истца были причинены повреждения, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 76 402 руб..

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        За проведение оценки ущерба истец уплатил 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.03.2014 года, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

        Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, в силу следующего.

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия 14.03.2014 года, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство на осмотр не предоставлял, впервые обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением 14.02.2017 года, автомобиль на осмотр также не предоставил, еще 12.04.2014 года распорядился им по своему усмотрению, в свою очередь страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, правовых оснований для компенсации Зюнькину В.В. морального вреда, а также взыскания в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 14.02.2017 года, письмом за № 14788611 от 14.02.2017 года Зюнькину В.В. было разъяснено о необходимости предоставления дополнительных документов, письмом от 03.03.2017 года за № 14788611 документы были возвращены без рассмотрения по причине не предоставления истцом транспортного средства на осмотр страховой компании. С иском в суд истец обратился 17.05.2017 года в пределах установленного срока.

        В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 12.05.2017 года и квитанцией от 12.05.2017 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией от 24.04.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 972,06 руб., исходя из расчета: (76402+6000-20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюнькина ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Зюнькина ВВ страховое возмещение в размере 76 402 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 93 902 (девяносто три тысячи девятьсот два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Зюнькину ВВ отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2972 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.