Решение по делу № 2-7438/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пл. Ленина в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 360 ОН, под управлением ФИО15, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 686 ВК, под управлением ФИО9, автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 553 ТТ, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус 470», государственный регистрационный знак А 016 УТ, под управлением ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО15, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составила 602 100 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., составление дефектовочной ведомости в размере 12 500 руб., юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7 000 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, истец обратился к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф, убытки в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям, от заявления ходатайства о проведении экспертизы реквизитов полиса отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, позицию ФИО1 поддержал.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, оспаривая факт страхования гражданской ответственности виновника.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 - ФИО10, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска без указания мотивов возражений, от заявления ходатайства о проведении экспертизы реквизитов страхового полиса отказался.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

    В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Применение данного способа урегулирования имущественных претензий, вытекающих из причинения вреда транспортному средству, является обязательным при наличии вышеприведенных условий.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и абз. 13 п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пл. Ленина в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 360 ОН, под управлением ФИО15, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 686 ВК, под управлением ФИО9, автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 553 ТТ, под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус 470», государственный регистрационный знак А 016 УТ, под управлением ФИО18

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В 686 ВК, под управлением ФИО9, который от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 553 ТТ, под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Лексус 470», государственный регистрационный знак А 016 УТ, под управлением ФИО18

Нарушение ФИО15 п. 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих наличие виновных действий других участников ДТП, не представлено. Оснований для вывода о том, что какие-либо иные не соответствующие требованиям ПДД РФ действия ФИО15(полностью или в части) привели к дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела не имеется.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А 553 ТТ принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 10).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 составила 602 100 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 500 руб., за составление дефектовочной ведомости в размере 2 500 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, оснований, предусмотренных ч.1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для прямого урегулирования убытков не имеется, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого согласно справке ДТП, и страховому полису застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

При обращении истца к ответчику в выплате страхового возмещения было отказано по мотивам отсутствия факта страхования ФИО15 по полису ЕЕЕ 0355883002.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании представителем третьего лица ФИО15 адвокатом ФИО11 был предоставлен оригинал полиса ЕЕЕ 0355883002, выданного на имя ФИО12, с правом на управление автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 360 ОН неограниченного количества лиц.

В свою очередь ответчик в своем отзыве ссылается, что по полису ЕЕЕ 0355883002 застраховано иное транспортное средство «ВАЗ» г/номер К 905 МА 52, страхователь ФИО13, прикладывая в подтверждение второй бланк страхового полиса ЕЕЕ 0355883002 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО13 о заключении договора ОСАГО с СПАО «Ресо-Гарантия», квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса.

По правилам статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании истцу, а также представителю третьего лица было предложено распорядиться своими правами и ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет определения подлинности страхового полиса ЕЕЕ 0355883002, выданного на имя ФИО12, с правом на управление автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А 360 ОН неограниченного количества лиц.

Однако истец и представитель третьего лица от заявления ходатайства о проведении экспертизы предмет подлинности представленного письменного доказательства полиса ЕЕЕ 0355883002 отказались.

Тогда как по смыслу приведенных выше норм, обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО лежит именно на истце и на причинителе вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности.

И поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие застрахованной в установленном законом порядке ответственности виновника, материалы дела не содержат, у ответчика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, то оснований, для удовлетворения требования о взыскании убытков, являющимися производными от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется. Также подлежит оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░