Решение по делу № 2-2382/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2382/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истца Смирнова Н.С.,

ответчика Китаева О.В. и его представителя Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошина Александра Ивановича к Китаеву Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошин А.И. обратился в суд с иском к Китаеву О.В., с учетом уточнения от 29.09.2017г., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 177924 руб. и судебные расходы в сумме 28518 руб.

В обоснование указал, что <дата> в 09-55 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Кошина А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Китаева О.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Китаев О.В., который был привлечен к административной ответственности. Данное ДТП было признано страховым случаем, и страховой компанией СК «СервисРезерв» ему был выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в том числе 1500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 30624 руб. - УТС, 367876 руб. - стоимость восстановительного ремонта. Однако, согласно заключения <№> от 31.07.2017г. ИП Проскуровой С.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 545800 руб., с учетом износа – 512000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного материального ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 177924 руб. и судебные расходы в сумме 28518 руб.

Истец Кошин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по письменной доверенности Смирнов Н.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что с заключением судебной экспертизы в части рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП не согласен, поскольку эксперт должна была его оценить исходя из его договора купли-продажи от <дата> Кроме того, полагает, что при расчете недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не должна учитываться выплаченная страховой компанией сумма УТС. При этом ни стоимость годных остатков, ни стоимость восстановительного ремонта, ни иные повреждения, полученные в результате данного ДТП выявленные судебным экспертом, истцом не оспариваются.

Ответчик Китаев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика по письменной доверенности Елисова Е.М. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что согласно проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы произошла полная гибель транспортного средства истца и за вычетом годных остатков страховая компания произвела полную выплату истцу, в связи с чем, его требования к ответчику являются необоснованными. Также пояснила, поскольку УТС относится к реальному ущербу, данная сумма подлежит учету при расчете суммы ущерба, причиненного истцу.

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 09-55 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением Кошина А.И. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Китаева О.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Китаев О.В., что подтверждается постановлением ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца Кошина А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и страховая компания ООО СК «СервисРезерв» произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб., в том числе стоимость ущерба за вред, причиненный транспортному средству в сумме 367876 руб., эвакуация транспортного средства в сумме 1500 руб. и утрата товарной стоимости в сумме 30624 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д.8)

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Проскуровой С.Б., согласно экспертному заключению которой N 114-07/17 от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 516201,91 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 545832 руб., величина утраты товарной стоимости 30624 руб.

Определением суда от 05 октября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <№>, составленному ИП Костиной И.Ф. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП <дата> составляет 669398 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП 07.06.2017г. составляет 575000 руб.; восстановительный ремонт значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца после столкновения, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 184700 руб.

Из дополнения к заключению судебной автотехнической экспертизы <№>, составленному ИП Костиной И.Ф., данного экспертом следует, что при определении наиболее вероятной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП 07.06.2017г. ей использовался интернет-ресурс www.auto.ru, сравнительная таблица аналогичных автомобилей приведена по Владимирскому региону. Также эксперт указала, что при принятии решения о величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату. При применении как Положения <№>-П от <дата> о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, обязательного для ОСАГО, так и Методических рекомендаций для судебных экспертов, при расчете рыночной стоимости используется исследование рынка автомобилей, сравнение аналогов оцениваемого ТС. Таким образом, при расчете рыночной стоимости автомобиля, его стоимость, указанная в договоре купли-продажи, не подлежит учету.

Эксперт при производстве экспертизы произвела осмотр транспортного средства истца, истец не оспаривает количество повреждений дополнительно указанных экспертом, а также заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта истца и определения стоимости годных остатков.

Для определения стоимости причиненного истцу ущерба суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта и дополнение к нему содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы. Учитывая данные обстоятельства, довод представителя истца о том, что при определении стоимости автомобиля на дату ДТП эксперт должен был принять во внимание договор купли-продажи данного автомобиля, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы <№>, составленным ИП Костиной И.Ф., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца подлежит определению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (575000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (184700 руб.), что составляет 390300 руб.

В данной ситуации фактический размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплатой страхового возмещения страховой компанией по линии ОСАГО.

Довод представителя истца о том, что при расчете ущерба, подлежащего возмещению истцу с ответчика, не полежит учету выплаченная страховой компанией сумма УТС, суд находит несостоятельным и не основанным на законе. В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Принимая во внимание, наличие полной гибели автомобиля истца, УТС, выплаченная ему страховой компанией, подлежит зачету в сумму возмещенного материального ущерба.

Поскольку страховая компания произвела выплату истцу стоимости ущерба за вред, причиненный транспортному средству, в размере 367876 руб. и утрату товарной стоимости в размере 30624 руб., что в сумме составляет 398500 руб., возместив тем самым причиненный ущерб в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика Китаева О.В. денежных средств в размере 177924 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы остаются на его стороне.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца обеспечительные меры, наложенные определением Ковровского городского суда от 10.08.2017 г., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошина Александра Ивановича к Китаеву Олегу Викторовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ковровского городского суда от 10.08.2017 г. отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.