Решение по делу № 2-2411/2017 от 29.06.2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03.августа 2017 года                                                                                           г.о.Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи      Топтуновой Е.В.,

    при секретаре                                   Сундыревой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Старовой Ю.А., Старова А.В. к Самарскому областному Фонду Жилья и ипотеки о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

    УСТАНОВИЛ:

Старова Ю.А., Старов А.В. обратились в Советский районный суд г. Самары с иском к Самарскому областному Фонду Жилья и ипотеки о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по месту регистрации одного из истцов- Старова А.В.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд Самарской области в соответствии с условием п. № Договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и ответчиком.

В соответствии с данным пунктом договора, все споры, разногласия, или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним будут разрешаться сторонами посредством переговоров. При недостижении согласия, каждая из сторон имеет право обратиться в суд по месту нахождения Объекта в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно п.№ вышеуказанного договора, адресом объекта долевого участия в строительстве является: «<данные изъяты>, … по адресу: <адрес>».

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что заявленный иск вытекает из норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не из положений договора долевого участия в долевом строительстве, поэтому условие о договорной подсудности в данном случае неприменимо, ответчик является профессионально действующей организацией на рынке строительства жилья, истцы –потребители услуг являются более слабой стороной договора.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, исковое заявление подано в Советский районный суд г. Самары с нарушением правила о территориальной подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы возражений стороны истцов о том, что они вправе были подать иск по своему выбору как потребители услуг, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

    Руководствуясь ст.28 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № по исковому заявлению Старовой Ю.А., Старова А.В. к Самарскому областному Фонду Жилья и ипотеки о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, передать для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Самары.

      Судья: