Решение по делу № 33-960/2017 от 13.01.2017

Д е л о № 33-960

Строка 102 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 о признании незаконными требований управляющей компании, исключении сведений о долге и выдачи справки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья Маркина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО2, в котором просит возложить обязанность на ООО ФИО2 списать задолженность <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также начисленные на эту сумму пени, ввиду истечения срока давности для предъявления этих требований, исключить сведения о долге из платежных документов, выдать справку об отсутствии задолженности по оплате по лицевому счету №.

Истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В платежные документы ответчик включает задолженность перед прежней управляющей компанией, образовавшуюся вследствие тяжелого материального положения истца до ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок исковой давности составляет 3 года, что противоречит требованиям закона (л.д. 5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заявителю отказано в полном объёме (л.д. 143-145).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 148-149).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов граждснкого дела, ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники квартир многоквартирного жилого <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО ФИО2 (ОГРН №), расторгли договор управления с управляющей компанией ООО ФИО2 (ОГРН №) (л.д. 70-81).

Копией финансового лицевого счета № на имя ФИО1 по <адрес>, информацией о состоянии лицевого счета и платежными документами на оплату жилья и коммунальных услуг подтверждается наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, при этом в расчет включена задолженность на момент избрания управляющей компании <данные изъяты> (л.д. 33, 36-41, 105-124).

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме <данные изъяты> возникла у ФИО1 по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО ФИО2 (ОГРН №) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85), которая была продана вместе с общей дебиторской задолженностю (права требования) ООО ФИО2 (ОГРН №) по результатам проведенных торгов в ходе рассмотрения дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кванта», а последнее заключило с ответчиком по делу ООО ФИО2 (ОГРН №) договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ в части прав требования к населению - должникам по жилищно-коммунальным услугам по лицевым счетам жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО ФИО2 (ОГРН №) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85). В реестр задолженности населения <адрес> включена под № в сумме <данные изъяты> (л.д. 125-131).

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.п. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание ООО ФИО2 в платежных документах на оплату жилья и коммунальных услуг ФИО1 задолженности за предыдущие периоды, право требования которых перешло к ответчику на основании договора уступки права требования, является правомерным и оснований для возложения обязанности на управляющую организацию по исключению этой задолженности и выдаче справки об отсутствии задолженности не имеется.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, сам факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривала, поясняя, что находилась в тяжелом материальном положении и не оплачивала плату за жилье и коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО1 о том, что задолженность возникла за период более чем 3 года до включения ее в счет, то есть за пределами срока исковой давности. Последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.199 ГК РФ применяются судом при наличии возражений ответчика и соответствующего заявления об этом. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, требований о взыскании с ФИО1 задолженности управляющая компания не заявляет. При этом закон не запрещает должнику исполнить свою обязанность перед кредитором и по истечении срока исковой давности (ст.206 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: