Решение от 13.07.2017 по делу № 33-14418/2017 от 28.06.2017

13 июля 2017 года                    дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Черчага С.В.

судей:                                 Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

с участием прокурора                    Муратовой Е.М.

при секретаре                        Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметьяновой Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мухаметьяновой Р.Р. к Макушину В.О. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Макушина В.О. в пользу Мухаметьяновой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей. Всего взыскать 36 336 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметьяновой Р.Р. отказать.

Взыскать с Макушина В.О. в доход местного бюджета -городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметьянова P.P. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Макушину В.О. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ... года водитель Макушин В.О. допустил наезд на стоящий автомобиль ... под управлением Ч.В.С., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, она долгое время находилась на лечении. Просила взыскать с Макушина В.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 22686 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
Мухаметьянова P.P. просит изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, получено ... Из-за полученных ударов при ДТП она испытала шок, ее состояние здоровья резко ухудшилось. Макушин В.О. скрыл от сотрудников ОГИБДД факт нахождения пассажира в момент аварии.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ... года водитель Макушин В.О., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... в восточном направлении, в пути следования при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.В., который двигался во встречном направлении прямо, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.В.С.

Виновным в данном ДТП постановлением ... суда ... от ... года признан Макушин В.О.

В результате ДТП пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Мухаметьянова Р.Р. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № ... от ... года у Мухаметьяновой P.P. имели место повреждения ... Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительность не свыше 3 недель.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требовании и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с причинителя вреда Макушина В.О. в пользу истца, суд первой инстанции исходил из характера и степени тяжести причиненных Мухаметьяновой Р.Р. нравственных страданий, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, времени нахождения Мухаметьяновой Р.Р. на лечении, наличии у нее на иждивении ... несовершеннолетних детей, вины ответчика в ДТП.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации подлежащего взысканию истцу морального вреда определен судом при правильном применении приведенных норм закона, с учетом принципа разумности и справедливости и соответствует характеру и степени полученных Мухаметьяновой Р.Р. в результате ДТП физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья истца, сокрытием Макушиным В.О. от сотрудников ОГИБДД факта нахождения пассажира в автомобиле в момент аварии судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в порядке ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.