Решение по делу № 33-3699/2017 от 22.03.2017

Судья: Огурцова Н.А. Дело № 33-3699/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя истца ПАО «Дальневосточный банк» - ФИО7, действующей на основании доверенности

представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию судебных расходов

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении отмене обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк») обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что 31.03.2011 года между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ВО-20, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 долларов США под 8% годовых сроком по 31.03.2016. Также 31.03.2011 года в обеспечение обязательств заемщика между ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен договор залога №ВО-20-1, согласно которому ФИО1 передала в залог банку транспортное средство: автомашину NISSAN PATROL, модель 5.6, 2010 года выпуска, двигатель №VR56025809A, шасси (рама) №VIN №, цвет кузова серо-зеленый, залоговой стоимостью 2 860 110,00 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредита была произведена в полном объеме. В нарушение условий заключенного кредитного договора с апреля 2011 года ФИО1 систематически нарушает сроки внесения платежей. В связи с этим банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами. Указанное требование осталось неисполненным. По состоянию на 08.07.2015 задолженность заемщика по выданному кредиту составила 13 826,84 долларов США, но процентам - 362,40 долларов США, по неустойке за несвоевременный возврат кредита и процентов - 682,01 доллара США. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №ВО-20 от 31.03.2011 в размере, эквивалентном 17577,03 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; обратить взыскание на заложенную по договору залога №ВО-20-1 от 31.03.2011 автомашину NISSAN PATROL, модель 5.6, 2010 года выпуска, двигатель №VR56025809A, шасси (рама) №VIN JN1TANY62U0001522, цвет кузова серо-зеленый, назначив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости 2 115 650,00 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16241,05 руб. Взыскать оплату за проведение оценочной экспертизы в размере 8880,00 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО2 (том №, л.д. 102, 170).

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 сумма долга, проценты и отказано в удовлетворении обращения взыскания на заложенное имущество.

С заявлением об отмене обеспечительных мер, вынесенных 25.11.2015 года и 21.12.2015 года Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края обратился представитель ответчика ФИО2, т.к. указанные определения нарушают его права как собственника транспортного средства.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 12.01.2017 года отказано в отмене обеспечительных мер.

С принятым определением не согласился представитель ответчика ФИО2, им подана частная жалоба, в которой он просил определение отменить, полагает, что определения об обеспечительных мерах утратили свою актуальность, при вынесении решения обеспечительные меры не отменены, что повлечет трату дополнительного времени на отмену таких мер.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Первореченского районного суда от 25.11.2015 года и от 25.12.2015 года, суд с учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года в законную силу не вступило, в связи с чем, основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 12.01.2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: