Решение по делу № 2-2777/2015 ~ М-1664/2015 от 18.03.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи:     Дуровой И.Н.

при секретаре                            Глинской К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01.09.2015 года

гражданское дело по иску Мельниковой О. АнатО. к ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о признании акта освидетельствования, справки недействительными, установлении группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о признании акта освидетельствования, справки недействительными, установлении группы инвалидности. Просит признать недействительным Акт № освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № 23, составленный в отношении Мельниковой О. АнатО.. Признать недействительной справку ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения медико-социальной экспертизы в отношении Мельниковой О. АнатО.. Обязать Ответчика установить Мельниковой О. АнатО. <данные изъяты> группу инвалидности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец получила травму - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница» г. Осинники. Ей был установлен диагноз: «Закрытый <данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом.

Была проведена операция: «<данные изъяты>». После операции был наложен гипс и рекомендовано лечение амбулаторно, гипс сохранялся до <данные изъяты> месяцев.

После стационарного лечения истец наблюдалась амбулаторно по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница» г. Осинники по поводу: «Сросшегося <данные изъяты>», что подтверждено выписным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выполнено удаление <данные изъяты>. Рекомендовано лечение продолжить.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была направлена на МСЭК для определения группы инвалидности. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается записями в амбулаторной карте.

С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> группа инвалидности была снята.

Из-за перелома устойчивость левой ноги была утеряна, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец снова <данные изъяты> ногу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница» г. Осинники. Ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: «<данные изъяты>». В послеоперационном периоде сформировался <данные изъяты>, проводилась <данные изъяты>, перевязки.

После лечения истцу было рекомендовано избегать физических нагрузок, гипсовая иммобилизация <данные изъяты> недель с момента операции, хождение на костылях без опоры на ногу. Рентген-контроль.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец продолжала лечиться в поликлинике по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница» г. Осинники по поводу сросшегося <данные изъяты> большеберцовой кости.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой было выполнено удаление конструкций с большеберцовой кости, с последующими перевязками, обезболивающей терапией, ДД.ММ.ГГГГ швы сняты через один. После проведенного лечения рекомендовано: обработка линии швов зеленкой, оставшиеся швы снять ДД.ММ.ГГГГ В последующем ношение стелек - супинаторов.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № была проведена очная медико-социальная экспертиза, которая приняла решение об отказе в установлении группы инвалидности, о чем составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С вышеуказанным решением истец не согласна. Считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На момент проведения экспертизы истец не может передвигаться на дальние расстояния, ее постоянно беспокоят боли в <данные изъяты> ноге, она не может носить тяжести, в том числе сумки с продуктами, ей необходима только специальная обувь. При ходьбе нога отекает. Передвигаться истец может только в сопровождении третьего лица, одна не может ходить, поскольку нога может подвернуться.

По профессии истец <данные изъяты>, что подтверждается дипломом. Вышеуказанные профессии подразумевают выполнение должностных обязанностей стоя.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОАО «Осинникихлеб» в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Полагает вышеуказанный акт освидетельствования недействительным на основании изложенных выше обстоятельств. Полагает, что ей должна быть установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В судебном заседании истец в лице представителя Челпановой О.Н., действующей на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что истец не согласен с результатами судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов немотивированы.

Представитель ответчика Травкина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, указала, что выводы судебных экспертов обоснованы, законны и достаточно мотивированы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" определены порядок и условия признания гражданина инвалидом и утверждены "Правила признания лица инвалидом".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской федерации.

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.08.2005 N 535 "Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

На момент принятия ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» оспариваемого решения действовали Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013н.

В судебном заседании установлено, что в связи с получением истцом бытовой травмы по результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» истец признана инвалидом <данные изъяты> группы с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени на <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец освидетельствована Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», признана инвалидом <данные изъяты> группы с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени на <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец освидетельствована Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», признана инвалидом <данные изъяты> группы с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени на <данные изъяты> по причине «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова О.А. освидетельствована Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», инвалидом не признана.

ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова О.А. освидетельствована Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», инвалидом не признана.

По результатам указанного освидетельствования истцу выдана ответчиком Справка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена.

Истец оспаривает Акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ. и Справку № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что имеются основания для установления ей <данные изъяты> группы инвалидности.

По ходатайству истца была назначена и выполнена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

Согласно экспертному заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

Имелись ли у Мельниковой О.А. ограничения основных категорий жизнедеятельности по заболеванию последствия бытовых травм <данные изъяты> г. в виде <данные изъяты> с незначительным нарушением статодинамической функции, если да, то каких и какова степень их выраженности на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ: Нет, не имелись на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковой О.А. ограничения основных категорий жизнедеятельности по заболеванию последствия бытовых травм ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.

Имелось ли у Мельниковой О.А. нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма по последствиям бытовых травм ДД.ММ.ГГГГ. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ: Нет, не имелось на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковой О.А. нарушений здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма по последствиям бытовых травм ДД.ММ.ГГГГ.

Каковы нарушения статодинамических функций у Мельниковой О.А. по последствиям бытовых травм ДД.ММ.ГГГГ г. по степени их выраженности на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и соответствовали ли они первой степени - незначительные нарушения статодинамических функций?

Ответ: У Мельниковой О.А. по последствиям бытовых травм ДД.ММ.ГГГГ г. имеются стойкие незначительно выраженные статодинамические нарушения, которые соответствуют первой степени нарушения функций организма.

Имелись ли основания для установления Мельниковой О.А. <данные изъяты> группы инвалидности по заболеванию - последствия бытовых травм ДД.ММ.ГГГГ г. в виде консолидированного <данные изъяты> на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г.?

Ответ: Нет, не имелось оснований на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой О.А. для установления <данные изъяты> группы инвалидности по заболеванию - последствия бытовых травм ДД.ММ.ГГГГ г. в виде <данные изъяты> согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1013н от 23.12.2009г. и Постановлению Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели пятеро экспертов, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении как медицинской и иной документации, так и на результатах очного освидетельствования истца. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, дела освидетельствования истца у ответчика, выписки из стационара, копии трудовой книжки и др. Заключение дано с очным освидетельствованием истца судебными экспертами. Сторонами указанное заключение не оспорено. Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит. По запросу суда экспертами также дано дополнительное обоснование выводов, в которых эксперты по каждому вопросу подтвердили свой вывод ссылками на нормативную базу, а также на медицинские заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что оспариваемый акт № ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для установления инвалидности является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, взаимосвязанные требования истца о признании недействительной справки и об установлении <данные изъяты> инвалидности удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мельниковой О. АнатО. к ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о признании акта освидетельствования, справки недействительными, установлении группы инвалидности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2015г.

Председательствующий        (подпись)            И.Н. Дурова

Верно. Судья                                И.Н. Дурова